Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8405/2022

г. Благовещенск

17 января 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания  Р.В. Галичанина

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амур-охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 200 600 руб.,

при участии в заседании: не явились

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амур-охрана» к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» с исковым заявлением о взыскании 6 546 000 руб.- основной долг по договору об оказании охранных услуг № ОУ0032 от 01.10.2018 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, 654 600 руб.- неустойка за период с 31.07.2022 по 17.01.2023, исчисленная по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 %, кроме того, заявлено о взыскании 45 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, считает чрезмерным размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2018 между ООО «ЧОП «Амур-Охрана» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № ОУ0032 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по оказанию на возмездной основе следующих видов охранных услуг:

- обеспечение охраны имущества на объектах заказчика, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется сторонами в протоколе согласования договорной стоимости услуг (приложение № 5). Изменение стоимости услуг исполнителя осуществляется по соглашению сторон.

В целях оплаты услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, расчетным периодом является месяц (с первого по последнее число соответствующего календарного месяца).

Пунктом 10.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2018, если договор не будет досрочно расторгнут или срок действия договора не будет продлен.

Настоящий договор может быть пролонгирован на 1 год на тех же условиях, если ни одна из сторон не сообщит о своем намерении расторгнуть договор путем направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за 14 дней до истечения срока действия договора. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 10.2. договора).

В приложении № 3 к договору, стороны согласовали стоимость услуг: наименование объекта охраны – Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 3,1,4. Объекты вспомогательных производств временный вахтовый поселок строителей.ПЗ.; адрес объекта охраны – Амурская область, Свободненский район, от автомобильной дороги «Амур» на км 15+210 (вправо); стоимость одного человеко-часа оказания услуг руб., НДС не облагается – 230 руб.

Дополнительным соглашением № 12 от 23.12.2019 к договору стороны указали, что оплата услуг исполнителя, оказанных в расчетном периоде, осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 60 календарных дней с момента полписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета.

Дополнительным соглашением № 39 от 01.10.2021 к договору стороны указали, что оплата услуг исполнителя, оказанных в расчетном периоде, осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета.

Истец для оплаты оказанных услуг выставил ответчику счет на оплату № 1125 от 30.06.2022 на сумму 6 546 000 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт № 1155 от 30.06.2022 на сумму 6 546 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 44 от 05.08.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Спорные отношения возникли в связи с предоставлением возмездного оказания юридических услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец для оплаты оказанных услуг выставил ответчику счет на оплату № 1125 от 30.06.2022 на сумму 6 546 000 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт № 1155 от 30.06.2022 на сумму 6 546 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в полном объеме не погашена задолженность за выполненные услуги по спорному договору.

По расчету истца задолженность по договору составляет 6 546 000 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 546 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2022 по 17.01.2023 в размере 654 600 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 12 от 23.12.2019 к договору установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.5., заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости не оплаченных услуг.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 39 от 01.01.2021 к договору оплата услуг исполнителя, оказанных в расчетном периоде, осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

По расчету истца неустойка за период с 01.07.2022 по 13.10.2022 составила 654 600 руб.

По расчету суда сумма неустойки по договору за период с 02.08.2022 по 12.10.2022 составила 477 858 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 546 000,00

02.08.2022

17.01.2023

73

6 546 000,00 ? 169 ? 0.1%

1 106 274,00 р.

 

 

Итого:

Но не более 10 %.

Сумма основного долга: 6 546 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 654 600,00 руб.

Истец при расчете требований о взыскании неустойки не учел положения пункта 6 дополнительного соглашения № 39 от 01.01.2021 к договору, вместе с тем, поскольку размер заявленной неустойки ограничен 10 % от суммы долга, постольку неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору за период с 02.08.2022 по 17.01.2023 в размере 654 600 руб. с ответчика подлежащее удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до разумного предела 360 030 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд признает обоснованным размер неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных услуг.

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени, ограниченный     десятью процентами от суммы задолженности,  чрезмерным. Достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют, судом признается недоказанным обогащение истца за счет ответчика.

Судом учтен длительный период нарушения обязательства ответчиком, позволивший применить ограничение размера неустойки в 10%, согласованное сторонами.

Суд полагает, что, включая в условия договора данный предельный размер неустойки, стороны уже исходили из баланса интересов каждой из них, учитывали длительность возможного неисполнения обязательств, предотвращая извлечение прибыли из неправомерного поведения.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки, является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное  уменьшение  пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 654 600 руб. за период с 02.08.2022 по 17.01.2023 подлежат удовлетворению, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонению.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 05.08.2022. Стоимость услуг по данному договору в соответствии с пунктом 5.1. договора составляет 45 000 руб. Денежные средства в размере 45 000 руб. оплачены по расходному кассовому ордеру № от 05.08.2022.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик документальных доказательств чрезмерности расходов не представил.

Суд, принимая во внимание  представленные в материалы дела доказательства, полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Возражения ответчика относительно чрезмерного размера заявленных расходов судом отклонено, поскольку заявленная сумма не превышает размеры ставок, установленных для адвокатов на территории Амурской области (решение Совета Адвокатской палаты 25.05.2012 с учетом изменений, внесенных 25.08.2016).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 59 003 руб.

ООО «ЧОП «Амур-Охрана» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 59 003 руб. по платежному поручению № 1012 от 14.10.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца государственная  пошлина в размере 59 003 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>) в общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амур-охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 6 546 000 руб.- основной долг за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, 654 600 руб.- пени за период с 02.08.2022 по 17.01.2023, 45 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя; 59 003 руб.- расходы по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                               А.А. Стовбун