ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80799/2023

15 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» - ФИО1, доверенность от 01.03.2024;

от ответчика – ООО «АЙТИ МАНУФАКТУРА» - ФИО2, доверенность от 11.05.2021,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года

по иску ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»

к ООО «АЙТИ МАНУФАКТУРА»

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

по встречному иску о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ МАНУФАКТУРА» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки № ADMHW0076 от 26.03.2019 в размере 2 066 354 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 10.04.2023 в размере 57 744 руб. 69 коп, с последующим начислением по дату фактической оплаты.

ООО «АЙТИ МАНУФАКТУРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору поставки № ADMHW0076 от 26.03.2019 в размере 32 181, 13 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор поставки № ADMHW0076 от 26.03.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «АЙТИ МАНУФАКТУРА» (поставщик) обязался по заявкам ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (покупатель) поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, цена, ассортимент, количество, сроки и условия поставки которого согласуются сторонами по каждой конкретной партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заявкой (спецификацией) № 2 от 12.11.2019 (далее - спецификация) стороны согласовали к поставке товар на общую сумму 64 362, 27 долларов США со сроком поставки не позднее 30.12.2019, при условии оплаты не позднее 13.11.2019. 

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 50% предварительная оплата (аванс), оставшаяся часть после уведомления поставщика о поступлении оборудования на склад. Оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. 

Платежным поручением № 2236 от 15.11.2019 покупатель оплатил выставленный поставщиком счет № 30 от 12.11.2019 на сумму авансового платежа по спецификации в размере 2 066 354 руб. 22 коп. 

Обстоятельства заключения между сторонами договора и согласования условий спецификации, а также перечисление покупателем авансового платежа исследовались судом при рассмотрении дела № А40-83753/2021, в рамках которого суд пришел к выводу о заключенности между сторонами договора и отсутствии у покупателя права требовать возврата перечисленного авансового платежа. 

17.06.2022 и 22.07.2022 покупателем в адрес поставщика были направлены письма с просьбой подтвердить готовность товара к отгрузке путем предоставления возможности проведения осмотра товара на соответствие условиям договора. 

В связи с отсутствием ответа от поставщика на запросы о проведении осмотра товара, а также учитывая отсутствие поставки товара, покупатель направил в адрес поставщика уведомление № ЭС-221107/1 от 07.11.2022 об отказе от договора, в котором потребовал произвести возврат суммы перечисленного аванса. 

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения с первоначальным иском. 

В свою очередь, ООО «АЙТИ МАНУФАКТУРА» обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании неоплаченной части стоимости оборудования в размере 32 181, 13 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате спорной суммы авансового платежа уже являлось предметом исследования при рассмотрении судом дела № А40-83753/2021, которым было отказано истцу, а также исходя из пропуска срока исковой давности. 

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-83753/2021 обстоятельства заключенности между сторонами договора и отсутствие у покупателя права требовать возврата перечисленного авансового платежа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд с настоящим иском и истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено стороной спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами в ходе рассмотрения спора установлено, что на дату направления покупателем уведомления от 07.11.2022 об отказе от договора, в котором истец потребовал произвести возврат суммы перечисленного аванса, поставщиком условия спецификации были исполнены, при этом покупателем доказательств соблюдения условий об оплате полной стоимости оборудования, с учетом получения от поставщика 20.01.2020 уведомления о поступлении оборудования на склад и счета на оплату № 2 от 20.01.2020, не представлено.

Таким образом, суды признали, что заявляя в одностороннем порядке об отказе от исполнения договора, истец являлся стороной, нарушившей обязательство, в связи с чем в силу 310 Гражданского кодекса Российской Федерации такой отказ является недопустимым и, учитывая, что требование о возврате спорной суммы авансового платежа уже являлось предметом исследования при рассмотрении судом дела № А40-83753/2021, повторное обращение с подобным иском в рамках настоящего дела судами расценено как злоупотребление правом.

Кроме того, суды приняли во внимание пропуск истцом срока исковой давности о возврате авансового платежа, уплаченного платежным поручением № 2236 от 15.11.2019, учитывая обращение в суд с иском по настоящему делу 11.04.2023.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поставщиком условия поставки оборудования по спецификации были исполнены, заказанное покупателем оборудование, согласно уведомлению, поступило на склад поставщика 20.01.2020, при этом обязанность по оплате полной стоимости поставки в соответствии с условиями спецификации покупателем исполнена не была, в связи с чем, учитывая, что по условиям спецификации, поставка товара производится после полной оплаты его стоимости, встречное требование поставщика о взыскании с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» неоплаченной части стоимости оборудования в размере 32 181, 13 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты подлежит удовлетворению.

Судами также учтено, что представитель ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» подтвердил в судебном заседании 17.07.2024, что письмо ООО «АЙТИ МАНУФАКТУРА» о поступлении товара на склад покупателем было получено.

Следовательно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, поставщик в настоящем деле заявил встречное требование к покупателю не о взыскании предварительной оплаты, а в порядке пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование об уплате товара, находящегося у поставщика и готового к передаче покупателю, от приемки и оплаты которого  покупатель, в нарушение условий договора и спецификации № 2, отказывается.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, признав обоснованным встречный иск.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности, прерывании срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А40-80799/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная