СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10803/2017-АК

г. Пермь

23 августа 2017 года

Дело № А60-17800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М., 

при участии:

от заявителя -  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428): Трофимова С.Е., паспорт, доверенность от 31.12.2016; Мячина Т.В., паспорт, доверенность от 30.12.2016;  

от заинтересованного лица -  акционерного общества "Стокманн" (ИНН 7717145242, ОГРН 1037717018228): Медведева М.В., паспорт, доверенность от 29.11.2016;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года 

по делу № А60-17800/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К., 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области 

к акционерному обществу "Стокманн" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Свердловской области  обратилось в суд с заявлением о привлечении  акционерного общества «Стокманн» к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о не согласии с выводом суда о недоказанности правильности квалификации правонарушения по ст. 19.33 КоАП РФ, поскольку в распоряжении от 10.02.2017 указано на предоставление сопроводительной документации на проинспектированный товар; при проведении проверки представители, присутствующие на объекте, были осведомлены о товарах, которые были проинспектированы; запрос общества об уточнении товаров по подпункту 3 пункта 13 распоряжения поступил до проведения проверки, поэтому ответ на него дан после выхода на объект (приложение № 1 к акту от 17.03.2017).

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица  против доводов жалобы возражал; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 21.02.2017 по 23.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 01.11.2016 № 01-01-13-16/24960 при осуществлении деятельности в торговом центре «Стокманн», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46. Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.03.2017.

По итогам проверки главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления Мячиной Т.В. 14.04.2017 возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 14.04.2017 об административном правонарушении общество не представило должностному лицу, уполномоченному на проведение проверки, товарно-транспортную документацию, содержащую по каждому наименованию сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, на следующий товар: носки торговой марки «Sleepy cats», артикул zkcr-10670 (размер 36-39), дата изготовления ноябрь 2016 г., импортер ООО «Вакка Тренде», г. Москва; носки «Lucky Веаг» торговой марки «SOCKS & SOCKS», артикул 32003550 (размер 36-39), импортер не указан; носки «Star bird» торговой марки «SOCKS & SOCKS», артикул 32003655 (размер 36-39), импортер не указан; носки «Yellow tummy» торговой марки «SOCKS & SOCKS», артикул 32003648 (размер 36-39).

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении правонарушения и недоказанности правильности квалификации правонарушения по ст. 19.33 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 205 АПК РФ административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом (п. 1 ст. 34 Закона о техническом регулировании).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 01-01-01-03/3021 от 10.02.2017 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет исполнения ранее выданного предписания № 01-01-01-13-16/24960 от 01.11.2016.

В подпункте 3 пункта 13 указанного распоряжения был указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, проводимой в том числе по вопросу соблюдения требований ТР ТС 007/2011, ТР ТС 017/2011.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу  вменяется непредставление истребованной по распоряжению Управления товарно-транспортной документации, содержащей по каждому наименованию сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству о техническом регулировании на товар: носки торговой марки «Sleepy cats», артикул zkcr-10670 (размер 36-39), дата изготовления ноябрь 2016 г., импортер ООО «Вакка Тренде», г. Москва; носки «Lucky Веаг» торговой марки «Socks & Socks», артикул 32003550 (размер 36-39), импортер не указан; носки «Star bird» торговой марки «Socks & Socks», артикул 32003655 (размер 36-39), импортер не указан; носки «Yellow tummy» торговой марки «Socks & Socks», артикул 32003648 (размер 36-39), импортер не указан.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что из описания правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2017, следует, что вменяемое обществу правонарушение содержит признаки правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ;  управление не доказало, что не представление обществом упомянутой товарно-транспортной документации воспрепятствовало или затруднило осуществление контрольных (надзорных) функций именно в сфере технического регулирования, в связи с чем суд констатировал недоказанность правильности квалификации вменяемого обществу правонарушения по ст. 19.33 КоАП РФ.

Также суд, установив, что  управление не представило текста требования о представлении обществом документов на конкретные товары, пришел к выводу, что не представляется возможным установить вину общества во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой суда обстоятельств дела не согласен, выводы суда о неправильности квалификации правонарушения признает ошибочными.

В диспозиции ст. 19.33 КоАП РФ событие правонарушения сформулировано как непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу статьи запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у общества, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки. Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы.

В качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определен установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы и сведения в объеме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы и сведения по требованию контролирующего органа.

В рассматриваемом случае контролирующим органом документы запрашивались для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании. 

Принимая во внимание указанный выше защищаемый интерес, а также то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, состоит в непредставлении либо уклонении от представления имеющихся у лица документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, суд апелляционной инстанции квалификацию вменяемого правонарушения административным органом по ст. 19.33 КоАП РФ признает верной. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции позицию общества и выводы суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения признает ошибочными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением от 10.02.2017 у общества были запрошены документы, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; в том числе запрошены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность  реализуемых товаров (товарно-транспортная документация на товар, содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании, свидетельства о государственной регистрации и др.), а также сопровождающие товар документы. Срок представления документов был установлен с 21.02.2017 по 23.03.2017. 

Копия распоряжения от 10.02.2017 была направлена обществу экспресс почтой 16.02.2017, что подтверждается представленным дело отчетом (л.д.24). Копия распоряжения также была вручена представителю общества 17.03.2017.

Относительно непредставления обществом товарно-транспортной документации, содержащей по каждому наименованию сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании на товар, апелляционным судом установлено, что требование о представлении документов касалось продукции, указанной в приложении № 1 к акту проверки от 17.03.2017 (л.д. 95-96), получение которого обществом также не оспаривается.

Из обстоятельств дела (подтвержденных распоряжением от 10.02.2017, запросом общества от 15.03.2017, приложением № 1 к акту от 17.03.2017 - л.д. 23, 95-96, 115) апелляционный суд установил, что общество не представило запрошенные документы органу государственного контроля (надзора) в ходе внеплановой выездной проверки в срок до окончания проверки, тем самым допустив нарушение, образующее объективную сторону состава правонарушения по ст. 19.33 КоАП РФ.

Факт непредставления административному органу документов  и сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования в полном объеме, подтверждается материалами дела и по существу заинтересованным лицом не опровергнут.

Необходимо отметить, что административным органом запрашивались документы на проинспектированные товары (находящиеся в местах реализации товаров). В соответствии с законодательством о защите прав потребителей товарно-сопроводительные документы должны быть представлены продавцом по требованию покупателя (пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55).

Таким образом, у общества по распоряжению и приложению № 1 к акту были запрошены документы, которые должны находиться в местах реализации товаров в силу законодательно установленной обязанности продавца представить документы по требованию потребителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность юридического лица в совершении правонарушения подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что общество, получив распоряжение о проведении проверки, содержащее требование о предоставлении документов (п. 13 распоряжения), уточнив перечень продукции, на которую истребована документация, получив от административного органа приложение № 1 к акту от 17.03.2017, до окончания проверки не представило на ряд товаров товарно-транспортную документацию, содержащую по каждому наименованию сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании.

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования действующего законодательства надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.

Поскольку непредставление лицом документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (которыми в частности являются декларация о соответствии или сертификат соответствия) нарушает обязанность, предусмотренную Законом о техническом регулировании, то срок давности за данное правонарушение, предусмотренное ст. 19.33 КоАП РФ, составляет один год.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу в целом, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень угрозы охраняемым общественным отношениям, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание, что с учетом непредставления запрошенных документов только в отношении четырех товаров, апелляционный суд полагает, что применение меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, в связи с чем суд считает, что вмененное обществу административное правонарушение возможно признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ. Обществу следует объявить устное замечание.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу № А60-17800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Л.Х. Риб

 

Л.Ю. Щеклеина