ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170104/2016

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2017 № 65-10/17, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, 

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский центр внедрения достижений науки и техники «МОСКВА»

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 13 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский центр внедрения достижений науки и техники «МОСКВА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙСИЛА», 

о взыскании денежных средств,                    

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский центр внедрения достижений науки и техники «МОСКВА» (далее – ГУП МЦВДНТ «Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙСИЛА» (далее – ООО «ПСК СТРОЙСИЛА», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 0835-15/РП от 29.09.2015 в размере 321 080 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 586 руб. 81 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» к ГУП МЦВДНТ «Москва» о взыскании задолженности по договору № 0835-15/РП от 29.09.2015 в размере 1 284 323 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 185 руб. 66 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ГУП МЦВДНТ «Москва» в пользу ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» взыскана задолженность в размере 1 173 792 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 954 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 60 393 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГУП МЦВДНТ «Москва» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП МЦВДНТ «Москва» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса предложений (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений № 31502726889-U1296940-1313975-1 от 15.09.2015) между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор № 0835-15/РП от 29.09.2015, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить проектные работы по разработке дизайнпроекта и проектно-сметной документации на ремонт помещений объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> домовладение 119, строение 75, в объеме, порядке и в сроки, установленные договором и техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 1 605 404 руб. 61 коп. (пункт 2.1 договора, приложение № 2 к договору).

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: 20% от общей стоимости работ, что составляет 321 080 руб. 92 коп. подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора сторонами, окончательный расчет по договору производится с зачетом аванса в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по второму этапу (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 321 080 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 1629 от 20.10.2015.

Указав, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, истец направил в адрес ответчика письмо № 232-01/16 от 04.05.2016, содержащее требованием вернуть авансовый платеж в сумме 321 080 руб. 92 коп. в течение 5 (пяти) дней с даты получения указанного письма, уведомив при этом об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора № 0835-15/РП от 29.09.2015.

Поскольку авансовый платеж ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 284 323 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 185 руб. 66 коп., ООО «ПСК СТРОЙСИЛА обосновало надлежащим исполнением договорных работ со своей стороны и нарушением условий оплаты со стороны  ГУП МЦВДНТ «Москва».

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом договорных работ составила 1 605 404 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2016, составленными и подписанными ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений ГУП МЦВДНТ «Москва».

Факт передачи в адрес ответчику по встречному иску разработанного дизайн-проекта и проектно-сметной документации подтверждается накладными № 1 от 08.10.2015, № 2 от 02.12.2015, № 3 от 01.02.2016, № 4 от 20.02.2016, № 5 от 15.03.2016, № 6 от 25.03.2016, № 59 от 15.03.2016, № 88 от 25.03.2016, № 90 от 25.03.2016., а также письмами № 322 от 08.10.2015, № 374 от 03.12.2015, № 26 от 01.02.2016, № 43 от 20.02.2016, № 59 от 15.03.2016, № 88 от 25.03.2016, № 90 от 25.03.2016.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора была проведена экспертиза, по итогам проведения которой было вынесено заключение № 22/05/2017 от 22.05.2017. Экспертом при проведении экспертизы установлено, что подготовленные ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» по договору № 0835-15/РП от 29.09.2015 дизайн-проект и проектно-сметная документация условиям данного договора, техническому заданию в части объема и содержания не соответствуют в полной мере, также экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ, размер которой составил 110 530 руб. 83 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу что, стоимость выполненных ответчиком работ по договору за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков составила 1 494 873 руб. 78 коп., перечисленный истцом аванс в сумме 321 080 руб. 92 коп. не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела фактического выполнения ответчиком по первоначальному иску работ, произведенных в рамках договора, в то время как истец по первоначальному иску не представил доказательств обращения к ответчику по первоначальному иску с требованием об устранении недостатков, не представил доказательств, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми, а также доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме.

При этом, суды пришли к правомерному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 586 руб. 81 коп. предъявленные по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 185 руб. 66 коп. предъявленные по встречному иску также не подлежат удовлетворению, с учетом положений части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец представил мотивированные замечания на акты выполненных работ ответчика по первоначальному иску, а также доводы о том, что направление документации в адрес ГУП МЦВДНТ «Москва» со стороны  ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» по товарным накладным не подтверждает факт выполнения спорных работ, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, как документально не подтверждённые, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя жалобы о расторжении им договора и обязанности возврата перечисленных денежных средств судами был отклонен, поскольку договор был расторгнут после выполнения ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» работ по договору, которые были приняты и подлежат оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт ООО «ЭПЦ-Гарант» ФИО3 не обладал достаточной квалификацией для проведения судебной экспертизы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В своем заключении эксперт ФИО4 подтверждает наличие у него высшего образования, стажа, а также квалификацию судебного эксперта по специальности: исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требований специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств. Кроме того, в заключении экспертизы представлены документы о самом эксперте- квалификационный аттестат, выданный Минстроем России №МС-Э-17-2-7271 и сертификат соответствия судебного эксперта.

Ходатайство ГУП МЦВДНТ «Москва» о необходимости проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы было правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о необходимости повторно исследовать обстоятельства выполнения работ ответчиком подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

Поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску без уважительной причины не представил в материалы дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы и ответов от экспертных организаций, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ГУП МЦВДНТ «Москва» в пользу ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» задолженности в размере 1 173 792 руб. 86 коп.

Доводы ГУП МЦВДНТ «Москва» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу № А40-170104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.И. Стрельников

 

Л.А. Тутубалина