АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-766/2012

г. Краснодар

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А20-766/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» (далее – МУП «НальчикАвтобусТранс», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 38 346 667 рублей 70 копеек, с привлечением в качестве ответчика местной администрации городского округа Нальчик (далее – ответчик, администрация) (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на факт причинения убытков должнику путем изъятия ответчиком имущества, ранее переданного на баланс должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, муниципальное унитарное предприятие «НальчикАвтобусТранс» создано на основании постановления Главы местной администрации городского округа Нальчик от 05.12.2008 № 2358 и зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 10.12.2008 с уставным капиталом 144 500 тыс. рублей, с основным видом деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Учредителем общества является Департамент по управлению городским имуществом города Нальчика (правопредшественник муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о. Нальчик»).

С момента создания должник осуществлял деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

При реорганизации нескольких унитарных предприятий путем присоединения к должнику, на баланс последнего передано имущество, являющееся собственностью городского округа Нальчик.

Так, на основании постановления Главы местной администрации городского округа Нальчик от 07.10.2010 № 1749 и передаточного акта от 14.10.2010 при реорганизации                             МУП «АТП администрации г.о. Нальчик» на баланс должника передано имущество балансовой стоимостью 3 484 073 рублей. 

На основании постановления Главы местной администрации городского округа Нальчик от 14.12.2010 № 2173 и передаточного акта от 23.12.2010 при реорганизации МУП «Нальчикмежтранс» на баланс должника передано имущество балансовой стоимостью 27 344 427 рублей 70 копеек. При реорганизации МУП «Нальчикский автовокзал» на баланс должника передано имущество балансовой стоимостью 7 518 167 рублей. 

Переданное на баланс должника имущество в последующем изъято собственником на основании постановления местной администрации городского округа Нальчик от 29.03.2012 № 458 и передано вновь созданному предприятию. 

На основании протеста прокурора от 13.11.2013 № 4-2-5-1130-2013 постановление от 14.12.2010 № 2173 о реорганизации МУП «Нальчикмежтранс» и МУП «Нальчикский автовокзал» путем присоединения к должнику отменено. 

МУП «Нальчикмежтранс» и МУП «Нальчикский автовокзал» обратились в суд (дела № А20-5108/2014 и А20-5906/2014) с исками об истребовании у должника имущества, переданного по передаточному акту от 23.12.2010. Исковые требования удовлетворены, имущество, переданное на баланс должника было истребовано в пользу истцов. 

Определением от 07.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2015 в удовлетворении заявления управляющего должника о признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения предприятия отказано за недоказанностью. 

Решением от 13.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.10.2014) МУП «НальчикАвтобусТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением от 28.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Полагая, что ответчиком причинены убытки должнику ввиду изъятия имущества, переданного ранее на баланс должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 15, 53, 53.1, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, а также пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума № 53 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами                 (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995              № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998                 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Суды установили, что конкурсный управляющий должника обращался в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о привлечении местной администрации городского округа Нальчик и муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о. Нальчик» к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам, не погашенным за счет имущества должника в ходе процедур банкротства, и просил взыскать солидарно с ответчиков 117 607 324 рубля. 

Определением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 и постановлением кассационной инстанции от 03.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности также ссылался на неправомерные действия по изъятию имущества предприятия, которые привели к уменьшению имущества должника, которым он пользовался при осуществлении уставной деятельности, а также невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет указанного имущества. 

Приведенные доводы управляющего отклонены судами при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в рамках дел № А20-5108/2014 и № А20-5906/2014 сделан вывод о том, что изъятое у должника имущество не находилось на праве хозяйственного ведения предприятия, следовательно, должник не имел оснований для включения такого имущества в конкурсную массу и удовлетворения за счет него требований кредиторов. Кроме того, отмечено, что спорное имущество изъято у должника уже в ходе конкурсного производства, а, следовательно, указанное изъятие не могло повлечь возникновения у должника признаков неплатежеспособности, поскольку в отношении него было возбуждено дело о банкротстве. 

На основании изложенного судами сделан вывод, что ответчиками не производилось уменьшение стоимости или размера имущества предприятия, не осуществлялось действий по увеличению размера имущественных требований к должнику, не осуществлялось действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, приведшим к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Используя идентичные по содержанию доводы, конкурсный управляющий должника инициировал рассматриваемый обособленный спор о взыскании с администрации убытков.

Суды отметили, что согласно представленным в материалы дела доказательствам администрация и департамент, выполняя обязанности учредителя предприятия, предпринимали необходимые меры в рамках предоставленных полномочий, направленные на предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности должника. 

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, доказательства, подтверждающие, что администрация давала указания или совершала иные действия, которые бы довели предприятие до несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлены. 

Суды приняли во внимание, что судебными актами по делам № А20-5906/2014 и                № А20-3877/2007, вступившими в законную силу, установлено, что на момент издания постановлений от 07.10.2010 № 1749 и от 14.12.2010 № 2173 о реорганизации муниципальных предприятий у администрации отсутствовали соответствующие полномочия, в связи с чем решения принято в нарушение статей 35, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указанное постановление не может являться основанием возникновения прав на спорное имущество у МУП «НальчикАвтобусТранс».

Суды также указали, что вещные права за должником на имущество, изъятие которого по мнению конкурсного управляющего причинило убытки должнику, никогда не регистрировались в установленном законом порядке (должник начал осуществлять деятельность после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

На основании изложенного суды пришли к выводу, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением должнику убытков, равно как и факт причинения убытков.

Дополнительно суды указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на обращения в суд с отмеченными требованиями ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности оставляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Изъятие имущества у предприятия, переданного постановлениями Главы местной администрации городского округа Нальчик от 07.10.2010 № 1749 и от 14.12.2010 № 2173, осуществлено в ходе конкурсного производства в 2015 году на основании судебных актов. 

Об обстоятельствах изъятия имущества предприятия конкурсный управляющий был осведомлен в 2015 году: решение по делу № А20-5108/2014 вступило в законную силу 29.07.2015; решение по делу № А20-5906/2014 вступило в законную силу 07.09.2015. С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника обратился лишь 23.11.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, получили всестороннюю оценку в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А20-766/2012  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Е.Г. Соловьев