АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11237/2023

г. Ижевск

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н.,  при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "Хозснаб" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному  образовательному учреждению "Детский сад № 18" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 15 000 руб. 00 коп. долга по договору № 1053/21,   2 560 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с  последующим начислением по день фактической оплаты долга, 25 000 руб.  судебных расходов,  

при участии представителей:  

от истца: не явился; от ответчика: не явился, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "Хозснаб" (далее - истец)  обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному  дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 18" (далее - ответчик)  с требованием о взыскании 15 000 руб. 00 коп. долга по договору № 1053/21,  2 560 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с  последующим начислением по день фактической оплаты долга, 25 000 руб.  судебных расходов.  

Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  мотивированный отзыв на иск в суд не направил, ходатайств по делу не заявил.  

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании  

присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со  ст.ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного  разбирательства и открытия судебного заседания не представил.  

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного  заседания и перехода к рассмотрению спора по существу не заявили.  

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил  предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично посредством размещения соответствующей информации на  официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ, п.16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации  судебных актов.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор подряда № 1053/21 (далее - договор), согласно  которому (п. 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности  выполнить аварийные работы по ремонту системы канализации в здании, по  адресу: 426067, 

<

...>, согласно Локальному сметному расчету.  

Пунктом 2.3 договора установлено, что полный расчет осуществляется  Заказчиком в течении 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта  выполненных работ.  

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 договора и локального  сметного расчета № 01 составила 15 000 рублей без НДС.  

Истец указывает, что все работы по договорам были выполнены  подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными актом  выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2021, а также справкой о стоимости  выполненных работ по форме КС-3.  

Свои обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены,  в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 15 000 руб. 00 коп.  

Полученная ответчиком претензия № 6 от 11.01.2023, оставлена последним  без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  по указанным договорам работ, послужило истцу основанием для обращения в суд  с настоящими исковыми требованиями.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в  их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ по  договору, что ответчиком не оспаривается, у ответчика возникла обязанность  оплатить выполненные работы.  

Между тем, доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на  момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела  ответчиком не представлено, суд считает требования истца законными и  обоснованными.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие  задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК  РФ), суд признал исковые требования о взыскании 15 000 руб. 00 коп. долга,  правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711,  746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.08.2021 по 26.06.2023, что составляет согласно расчету  

истца 2 560 руб. 08 коп., с последующим начислением процентов с 27.06.2023 по  день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части начисления  неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку при расчете неустойки  истец не учел, что в отношении ответчика в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на  период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом процентов за  период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.06.2023 в сумме  1 719 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании  процентов судом отказано.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,  требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения  им денежного обязательства суд находит обоснованным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №  454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в  материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг   № 2330420/5 от 20.04.2023, расходный кассовый ордер № 32 от 26.06.2023 на сумму  25 000 руб.  

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена  обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг,  размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен  уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя  только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные  пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех  его обстоятельств.  

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, каких-либо  относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него  судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. ст. 9, 65  АПК РФ).  

Между тем, исходя обстоятельств дела, фактически оказанных по договору  услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные  решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, суд считает  возможным удовлетворить требования истца в размере 15 000 руб. (за  

исключением услуг представительства интересов заказчика в Арбитражном суде  (п.1.2 договора № 2330420/5 от 20.04.2023), поскольку представитель не участвовал  в процессе и не представлял интересы заказчика при рассмотрении в порядке  упрощенного производства).  

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования  удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию  с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в  сумме 14 281 руб. 50 коп. (95,21%).  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.  

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения,  государственная пошлина относится на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

 Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения "Детский сад № 18" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Хозснаб" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 15 000 руб. 00 коп. долга, 1 719 руб. 25 коп. процентов со  взиманием процентов, начиная с 27.06.2023, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты  суммы долга, 1 904 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной  пошлине., 14 281 руб. 50 коп. судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части процентов, судебных издержек отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Н. Торжкова