ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20609/2021

г. Саратов

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>),  по делу № А57-20609/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Соколовогорская ЖЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410000, 

<

...>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Лифт» (далее - ООО «Волга-Лифт», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» (далее – ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», ответчик) задолженности по договору от 01.01.2021 № 48/01/2021 ТО-ДК за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 320 268 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в пользу ООО «Волга-Лифт» задолженность по договору от 01.01.2021 № 48/01/2021 ТО-ДК за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 320 268 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 405 руб.

29 ноября 2021 года судом первой инстанции по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 037145114.

25 января 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее – ООО «Долговой центр») с заявлением о замене взыскателя по делу – ООО «Волга-Лифт» на его правопреемника - ООО «Долговой центр».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 марта 2022 года) заявление ООО «Долговой центр» удовлетворено. Суд заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А57-20609/2021 ООО «Волга-Лифт» на его правопреемника – ООО «Долговой центр».

ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Долговой центр» о процессуальном правопреемстве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ООО «Волга-Лифт» (цедент) и ООО «Долговой центр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Долговой центр» перешло право требования задолженности по договору от 01.01.2021 № 48/01/2021 ТО-ДК, заключенному с ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 320 268 руб. (т. 1, л.д. 58-60).

ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» уведомлено о заключении договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2021, что подтверждается уведомлением ООО «Волга-Лифт» от 27.12.2021 № 209, представленным ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2021 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Наличие права требования, принадлежащего первоначальному кредитору (цеденту), подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел замену ООО «Волга-Лифт» на его правопреемника – ООО «Долговой центр» в части взыскания с ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» задолженности по договору от 01.01.2021 № 48/01/2021 ТО-ДК за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 320 268 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом первой инстанции не проверен факт оплаты ООО «Долговой центр» права требования, полученного по договору от 24.12.2021.

По мнению ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», в отсутствие доказательств оплаты по договору оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Договор уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Оснований для квалификации договора в качестве ничтожной сделки судами не установлено, заявителем жалобы таких оснований с соответствующим документальным подтверждением не приведено.

ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» не является стороной договора цессии, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ответчика, не влияет на размер задолженности и не снимает с него обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «Долговой центр» о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Волга-Лифт» на его правопреемника – ООО «Долговой центр» в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 405 руб.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2021 право требования расходов в указанной сумме истцом ООО «Долговой центр» не передавалось.

Доказательства наличия каких-либо иных основания для перехода такого права к ООО «Долговой центр» в материалы дела не представлены.

Поскольку в отношении судебных расходов в сумме 9 405 руб. материальное правопреемство от ООО «Волга-Лифт» к ООО «Долговой центр» не произошло, оснований для замены истца на ООО «Долговой центр» в порядке процессуального правопреемства в данной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Долговой центр» в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по делу № А12-27734/2018 в части замены взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лифт» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» по делу № А57-20609/2021 в части взыскания судебных расходов в сумме 9 405 руб. отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» о замене взыскателя по делу № А57-20609/2021 в части взыскания судебных расходов в сумме 9 405 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по делу № А12-27734/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья

Ю.А. Комнатная