﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31830/2018

18 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу № А33-31830/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

Коровин Василий Иванович (далее – Коровин В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ОГРН 1072465000035, ИНН 2465107712, далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 2182468860870 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Саянлес» (далее – ООО «Саянлес»), об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи об исключении ООО «Саянлес» из ЕГРЮЛ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (ОГРН 1082468039609, ИНН 2463208095, далее – ООО «СПК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу Коровина В.И. взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания с регистрирующего органа государственной пошлины, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить.

По мнению заявителя, у судов не имелось правовых оснований для отнесения на регистрирующий орган судебных расходов, поскольку инспекцией соблюден установленный порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ)).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Саянлес» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2004 за ОГРН 1042400562600; его единственным участником с 07.03.2008 является Коровин В.И., в должности генерального директора общества он состоит с того же времени.

Инспекцией 14.05.2018 принято решение о предстоящем исключении ООО «Саянлес» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставлением юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В ЕГРЮЛ 03.09.2018 внесена запись об исключении ООО «Саянлес» как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на неправомерность решения инспекции, Коровин В.И. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Саянлес» фактически осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем исключение действующего юридического лица не соответствует Закону № 129-ФЗ; принятое регистрирующим органом решение нарушает права и законные интересы заявителя как единственного участника и руководителя ООО «Саянлес».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что именно действиями регистрирующего органа (в том числе в лице вышестоящего налогового органа) вызвана необходимость судебного разбирательства, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного права.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств суды установили нарушение закона, прав и законных интересов Коровина В.И. непосредственно регистрирующим органом, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемыми действиями инспекции нарушены права заявителя как единственного участника и руководителя ООО «Саянлес», суды обоснованно взыскали в его пользу с инспекции 300 рублей в качестве возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу № А33-27088/2018 подлежит отклонению, так как данный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не тождественны установленным судами по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу № А33-31830/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева 

О.А. Николина