Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1016/2019

г. Владивосток

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», 

апелляционное производство № 05АП-7218/2019 

на решение от 12.08.2019 

судьи Ю.С. Скрипник 

по делу № А24-1016/2019  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 629 762 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.11.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» (далее - ООО «Коряктеплоснаб», истец, место нахождения: 683031, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Город» (далее - ООО УК «Город», ответчик, место нахождения: 684000, 

<

...>) о взыскании 2 629 762 руб. 02 коп., из которых: 1 882 402 руб. 97 коп. долга по оплате тепловых ресурсов, поставленных на общедомовые нужды в период с 01.01.2016 по 05.04.2018; 747 359 руб. 07 коп. пени за период с 11.02.2016 по 08.02.2019 с начислением пени на сумму долга с 09.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате всего потребленного объема поставленных в спорный период энергоресурсов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 882 402 руб. 97 коп. долга, 692 365 руб. 06 коп. пени, 35 393 руб. государственной пошлины. Также определено производить взыскания пени на сумму долга в размере 1 882 402 руб. 97 коп., начиная с 09.02.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что договор теплоснабжения и поставки теплоносителя на нужды горячего водоснабжения и (или) горячей воды, надлежащим образом заключенный между сторонами в спорный период времени отсутствовал. Настаивает, что в отсутствие договора на приобретение коммунального ресурса между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией именно последняя является исполнителем коммунальных услуг. Полагает, что поскольку собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о производстве оплаты за коммунальные услуги потребителями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, то все финансовые отношения по оплате поставленных коммунальных услуг должны происходить между потребителями и ресурсоснабжающей организацией. Также, по мнению апеллянта, является неправомерным начисление платы за коммунальный ресурс, поставленный в МКД для целей содержания общего имущества за период до 01.01.2017. Кроме того, ответчик оспаривает правильность произведенных истцом начислений населению, поскольку по некоторым помещениям истец учитывает объем теплоносителя равный 0, полагая, что в указанный случаях собственники (наниматели) и пользователи этих помещений не предоставляют показания индивидуальных приборов учета в связи с чем объем потребления населению должен рассчитываться по нормативным либо среднемесячным значениям. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик осуществлял управление жилыми многоквартирными домами № 3 по ул. Вилкова, № 18 по ул. Геологов, № 18, 26, 27, 28, 30 в селе Коряки Елизовского района Камчатского края, домами № 2, 4 по ул. Юбилейная в поселке Зеленый Елизовского района Камчатского края. 

Истец в феврале 2016 года в адрес ответчика направил оферту договора теплоснабжения № 500020-2016 жилого фонда управляющей организации, однако указанная оферта адресатом не акцептована. В связи с этим теплоснабжение осуществлялось в отсутствие договора, заключенного в виде письменного документа. 

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец осуществлял поставку горячей воды в спорные многоквартирные дома, а население этих домов потребляло проставленный коммунальный ресурс.

Как указывает истец, он поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика горячую воду в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 1882 402 руб. 97 коп., из них: 

- в МКД № 3 по ул. Вилкова в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, на общую сумму 147 592 руб. 74 коп.; 

- в МКД № 18 по ул. Геологов в период с февраля 2016 года по апрель 2017 года, июнь 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года на общую сумму 972 716 руб. 27 коп.; 

- в МКД № 18 по ул. Колхозная в феврале 2016 года на общую сумму 16 270 руб. 37 коп.; 

- в МКД № 26 по ул. Колхозная в период с января 2016 года по июнь 2016 года, ноябрь 2016 года, с января 2017 года по июнь 2017 года на общую сумму 198 836 руб. 30 коп.; 

- в МКД № 27 по ул. Колхозная в период июнь 2016 года, с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года на общую сумму 198 178 руб. 38 коп.; 

- в МКД № 28 по ул. Колхозная в период февраль 2016 года, с мая 2016 года по ноябрь 2017 года на общую сумму 247 395 руб. 54 коп.; 

- в МКД № 30 по ул. Колхозная в период июнь 2016 года, с января 2017 года по июнь 2017 года на общую сумму 35 018 руб. 90 коп.; 

- в МКД № 2 по ул. Юбилейная в период февраль-март 2016 года, май-июнь 2016 года на общую сумму 25 131 руб. 78 коп.; 

- в МКД № 4 по ул. Юбилейная в период февраль-март 2016 года, июнь 2016 года на общую сумму 41 262 руб. 69 коп. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленной в спорном периоде горячей воды для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами обязательственного права, и исходил из доказанности объема потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, предоставленной на общедомовые нужды, наличия обязанности у ООО УК «Город», как управляющей организации, по оплате потребления коммунального ресурса на ОДН и отсутствия доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с января по декабрь 2016 года (спорный период) являлась действующей статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 157 ЖК РФ и в период с января 2017 года по апрель 2018 года.

Как следует из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация - как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

Доводы ответчика относительно получения РСО статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги ввиду отсутствия письменного договора с ООО «Коряктеплоснаб» на теплоснабжение спорных домов подлежат отклонению, поскольку перечень основания для приобретения РСО статуса исполнителя коммунальных услуг установлен императивно и расширительному толкованию не подлежит, отсутствие договора теплоснабжения между РСО и управляющей компанией в случае управления МКД такой компанией, факты выставления РСО счетов и сбора оплаты коммунальных услуг с конечных потребителей, в указанный перечень не входят.

Управляющей компании законом не предоставлено право отказа от оказания одной или всех коммунальных услуг при наличии технической возможности их оказания конечным потребителям. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им прекращено управление вышеуказанными домами в спорный период.

Факт нахождения представленных в расчете домов в управлении ответчика, как факт поставки услуг горячего водоснабжения в спорные дома подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Установлено также, что многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в редакции, действовавшей до 01.01.2017, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель коммунальных услуг, оплачивает за счет собственных средств.

В силу указанных норм в период с января по декабрь 2016 года на ответчика, действовавшего как управляющая организация многоквартирных домов и одновременно исполнитель коммунальных услуг, в силу его статуса возлагается оплата сверхнормативного расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Объем потребленного энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды, превышающего нормативное потребление (сверхнормативное потребдение) за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной в МКД горячей воды (установленной по показаниям общедомового прибора учета) и суммарным количеством горячей воды, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД (по индивидуальным приборам учета и по нормативу).

Расчет размера платы за горячее водоснабжение произведен истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 1 от 19.01.2016, № 2 от 19.01.2016, № 123 от 14.04.2016.

В материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, в том числе горячего водоснабжения, справки об индивидуальных расходах, на основании которых истцом произведены расчеты, достоверность которых ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 70 АПК РФ правомерно посчитал достаточными и достоверными данные по объемам сверхнормативного потребления исходя из расчетов ООО «Коряктеплоснаб».

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативное потребление горячего водоснабжения на ОДН правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации. 

Согласно Постановлению № 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом. 

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом коммунального ресурса, предъявленного к оплате потребителям в многоквартирном доме.

Возражая по размеру долга за период с января 2017 года по апрель 2018 года по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, ответчик оспаривает правильность произведенных истцом начислений населению, поскольку по некоторым помещениям истец учитывает объем теплоносителя равный 0, полагая, что в указанный случаях собственники (наниматели) и пользователи этих помещений не предоставляют показания индивидуальных приборов учета в связи с чем объем потребления населению должен рассчитываться по нормативным либо среднемесячным значениям, ответчиком представлен контррасчет с приложением показаний индивидуальных приборов учета граждан, которые содержат сведения о предыдущих показаниях ИПУ и частично о текущих показаниях ИПУ.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение произведенных расчетов доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что ООО УК «Город» ежемесячно передавало в адрес ресурсоснабжающей организации показания ИПУ граждан, содержащие сведения о текущих и предыдущих значениях ИПУ граждан (т. 3 л.д. 82-148, т. 4 л.д. 1-106, т. 5 л.д. 67-70, 72-93), по ряду квартир управляющей компанией передавались неизменные показания ИПУ, в связи с чем РСО обращалось в адрес ответчика с сообщением о передаче неизменных показаний и предложением снять контрольные показания (письма № 718 от 23.12.2016, б/н от 14.02.2017, т. 5 л.д. 56, 57), кроме того, представленный ответчиком контррасчет исковых требований противоречит представленным самой управляющей компанией в адрес РСО актам допуска в эксплуатацию приборов учета, содержащих сведения о показаниях ИПУ, актам контрольного снятия показания ИПУ, актам осмотра квартир, свидетельствующих об отсутствии водоразбора из системы отопления.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований для расчета в отношении спорных квартир по нормативным либо среднемесячным значениям, и как следствие отклонил контррасчет ответчика как прямо опровергаемый материалами дела.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Принимая во внимание, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса в размере 1 882 402 руб. 97 коп., наличие долга в указанной сумме истцом подтверждено, требования ООО «Коряктеплоснаб» о взыскании с ООО УК «Город» задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 747 359 руб. 07 коп., начисленных за период с 11.02.2016 по 08.02.2019, также пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты теплоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Произведя самостоятельный расчет с учетом ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, действующей на дату вынесения решения, суд первой инстанции установил, что размер неустойки составил 692 365 руб. 06 коп. 

Скорректированный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2019  по делу №А24-1016/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова