ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-32090/2016

г. Самара

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» – представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2017г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 22.05.2018г.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года по делу №А55-32090/2016 (судья Анаева Е.А.) по заявлению ООО «Волга Строй Сервис» о включении в реестр требований кредиторов (вх 62463 от 28.04.2017) и заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «АСК Элита» о признании сделок должника недействительными (вх 136119 от 06.09.2017) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд», (ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Волга Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 15 100 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «АСК Элита» о признании сделок должника недействительными (с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ), просит: признать недействительным соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа №1 от 12.04.2011, а также договор купли-продажи от 27.10.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года заявление ООО «Волга Строй Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Включено требование ООО «Волга Строй Сервис» в размере 15 100 000,00 руб. в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок должника недействительными (вх 136119 от 06.09.2017) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018г. по делу №А55-32090/2016 отменить. Отказать в удовлетворении заявления ООО «Волга Строй Сервис» от включении в реестр требований кредиторов ООО «Волга Трэйд» задолженности в размере 15 100 000,00 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время рассматриваются корпоративные споры с участием ФИО3 и ФИО6, как в отношении участия в ООО «ВСС», так и участия в ООО «АСК Элита», что свидетельствует не только о корпоративном характере настоящих правоотношений, но и о злоупотреблении со стороны ООО «ВСС» и ФИО6

Также заявитель указывает, что заемные отношения между аффинированными лицами допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 апреля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., отложил судебное заседание по делу № А55-32090/2016 на 15 мая 2018 года, в связи с необходимостью запроса подлинников спорных векселей ВТ 300935 от 30.09.2014г., ВТ 300936 от 30.09.2017г., из Арбитражного суда Самарской области.

Письмом от 26.04.2018г. из Арбитражного суда Самарской области поступили подлинники спорных векселей ВТ 300935 от 30.09.2014г., ВТ 300936 от 30.09.2017г.

Определением от 15 мая 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., отложил судебное заседание по делу № А55-32090/2016 на 14 июня 2018 года, лицам, участвующим в обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд» предложено представить письменные пояснения с учетом вынесенного Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018г.

От ООО «ВСС» и ФИО3 поступили письменные пояснения с учетом вынесенного Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018г.

Определением от 14 июня 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., отложил судебное заседание по делу № А55-32090/2016 на 05 июля 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. и судьи Серовой Е.А., на судей Садило Г.М. и Колодину Т.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований ООО «Волга Строй Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО «Волга Строй Сервис» считает определение суда законным и обоснованны по доводам изложенным в ранее представленных отзывах и письменных пояснениях.

В ранее представленном отзыве конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3

Кроме того, представитель ФИО3 просил приобщить к материалам дела приложенные к ранее представленным письменным пояснениям документы.

Представитель ООО «Волга Строй Сервис» возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд совещаясь на месте в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил в приобщении дополнительных доказательств отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок должника недействительными не оспаривается.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года по делу №А55-32090/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года между ООО «АСК «ЭЛИТА» (Заимодавец) и ООО «ВолгаТрэйд» (Заёмщик) заключен договор займа № 1 на сумму 10.000.000,00 рублей.

Платежным поручением от 12.04.2011 года и банковскими документами подтверждается перечисление денежных средств на р/с ООО «ВолгаТрэйд».

По состоянию на 30 сентября 2014 года признанная сторонами задолженность по указанному выше договору составляла 10.000.000,00 рублей.

30 сентября 2014 года между ООО «ВолгаТрэйд» (Заёмщик) и ООО «АСК «ЭЛИТА» (Заимодавец) заключено соглашение об отступном, в соответствии которым в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 12.04.2011 года Заёмщик передает Займодавцу, беспроцентный вексель ООО «ВолгаТрэйд» со следующими реквизитами: Серия векселя ВТ №300935, номинал векселя 10 000 000 000, срок платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2024 года, место платежа - г. Тольятти, первый приобретатель - ООО «АСК «Элита».

Таким образом, ООО «АСК «ЭЛИТА» обладало правом требования к ООО «ВолгаТрэйд» на сумму 10.000.000,00 рублей на основании векселя № 300935.

27 октября 2014 года между ООО «ВолгаТрэйд» (Продавец) и ООО «АСК «ЭЛИТА» (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей.

27 октября 2014 года ООО «АСК «ЭЛИТА» перечислили на р/с ООО «ВолгаТрэйд» денежные средства в сумме 5.100.000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи векселей б/н от 27.10.2014 года», что подтверждается платежным поручением № 9 от 27.10.2014 года и выпиской о движении денежных средств по р/с.

По акту приема-передачи ООО «ВолгаТрэйд» передал, а ООО «АСК «ЭЛИТА» принял следующие простые векселя ООО «ВолгаТрэйд»:

№

п/п

Серия

векселя

№

векселя

Номинал

векселя (руб.)

Срок платежа

Место платежа

Первый

приобретатель

 

 

По предъявлении, но не ранее 30.09.2024 года

г. Тольятти

ООО

«АСК «ЭЛИТА»

1

ВТ

300936

5 100 000 000

 

 

Таким образом, ООО «АСК «ЭЛИТА» обладало правом требования к ООО «ВолгаТрэйд» на сумму 5.100.000,00 рублей на основании векселя № 300936.

30 мая 2014 года между ООО «Волга Строй Сервис» (Займодавец) и ООО «АСК «ЭЛИТА» (Заёмщик) заключен договор займа № 6 на сумму 15.000.000,00 рублей.

Платежным поручением № 482 от 03.06.2014 года и банковскими документами подтверждается перечисление денежных средств в сумме 5.000.000,00 рублей.

Платежным поручением № 501 от 06.06.2014 года и банковскими документами подтверждается перечисление денежных средств в сумме 10.000.000,00 рублей.

По состоянию на 27 октября 2014 года признанная сторонами задолженность по указанному выше договору составляла 15.100.000,00 рублей.

27 октября 2014 года между ООО «Волга Строй Сервис» (Займодавец) и ООО «АСК «ЭЛИТА» (Заёмщик) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения задолженности по договору займа № 6 от 30.05.2014 года Заёмщик передает Займодавцу, беспроцентный вексель ООО «ВолгаТрэйд» со следующими реквизитами:

№

 

п/п

 

Серия

векселя

 

№

векселя

 

Номинал

векселя (руб.)

 

Срок платежа

 

 

Место платежа

Первый

приобрета-

тель

1

ВТ

300935

10 000 000 000

По предъявлении, но не ранее 30.09.2024 года

г. Тольятти

ООО

«АСК «ЭЛИТА»

2

ВТ

300936

5 100 000 000

По предъявлении, но не ранее

30.09.2024 года

г. Тольятти

ООО

«АСК

«ЭЛИТА»

Таким образом, к ООО «Волга Строй Сервис» перешли права требования векселям ООО «ВолгаТрэйд» на сумму 10.000.000,00 рублей и 5.100.000,00 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «ВолгаТрэйд» являлся и является ФИО3.

ООО АСК «Элита» и ООО «ВСС» не являлись участниками ООО «ВолгаТрэйд».

ООО АСК «Элита» и ООО «ВСС» не входили в состав органов управления ООО «ВолгаТрэйд».

Соответственно, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов ООО АСК «Элита» и ООО «ВСС» объективно не влияли на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Основанием возникновения задолженности являются заём предоставленные должнику 12 апреля 2011 года на сумму 10.000.000,00 рублей и договор купли -продажи векселей от 27 октября 2014 года на сумму 5.100.000,00 рублей, т. е. задолго до появления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «ВолгаТрэйд».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение ФИО3 о том, что основанием заявленных требований является соглашение об отступном от 30.10.2014 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «ВСС».

Операции по перечислению денежных средств Должнику осуществлялись безналичным путем с использованием платежных поручений, что подтверждается материалами дела.

Соответственно, источником предоставленных денежных средств были собственные оборотные средства ООО АСК «Элита».

ООО «ВолгаТрэйд» использовало полученные денежные средства для цели обновления парка специализированной строительной техники, а не на расчеты с кредиторами. Соответственно, предоставление денежных средств не носило компенсационный характер.

Поведение ООО АСК «Элита» и ООО «ВСС» в период предшествующий банкротству также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов.

Распределение риска банкротства, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно на участника, контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств объективно свидетельствующих о том, что банкротство ООО «ВолгаТрэйд» обусловлено прямыми или косвенными действиями ООО АСК «Элита» или ООО «ВСС», т. к. данные организации не осуществляли влияния на принятие управленческих решений.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаТрэйд» признаны установленными и включены в реестр кредиторов:

- Требования ФИО6 в сумме 3.582.000,00 рублей - Определение арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу №А55-32090/2016. Дата возникновения — 17 апреля 2014 года.

- Требования ООО «ВСС» в сумме 28.035.266,78 рублей - Определение арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу №А55-32090/2016. Дата возникновения — 2012 год.

- Требования ФНС России в сумме 1.720.520,54 рублей - Определение арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу №А55-32090/2016.

- Требования ФИО7 в сумме 317.180,00 рублей - Определение арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу №А55-32090/2016. Дата возникновения — 15 июля 2016 года.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки создания искусственной подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО «ВолгаТрэйд».

Пленум Верховного суда Российской Федерации № 33, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 Постановление от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснил следующее:

При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Законность и обоснованность заявленных требований подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспорена сторонами.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «АСК Элита» о признании сделок должника недействительными судебный акт не оспаривается.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Правовая позиция изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. № 308-ЭС17-1556(2) не допускает возможности признания обоснованными и включении в реестр требований аффилированных должнику кредиторов по обязательствам вытекающих из такого участия.

При рассмотрении подобного рода требования, в т.ч. основанных на договорах займа, обязательному установлению подлежат следующие факты:

- природа соответствующих отношений;

- влияние кредитора на принятие должником управленческих решений;

- поведение кредитора в период предшествующий банкротству.

Права требования ООО «ВСС» к ООО «ВолгаТрэйд» не отвечают признакам корпоративного обязательства.

Задолженность сформирована в период с 2011 года по 2014 года в результате предоставления денежных средств в форме займов (безналичная форма) и не была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам. Денежные средства направлялись на приобретение спецтехники. Источником предоставления денежных средств в форме займов являлись оборотные средства ООО «ВСС».

В действиях ООО «ВСС» отсутствуют признаки злоупотребления правом. ООО «ВСС» не является и не являлся участником должника. Доказательств того, что банкротство должника возникло в результате неправомерных умышленных действий ООО «ВСС» в материалы дела не представлено.

ФИО6, являющийся директором ООО «ВСС», единственный кредитор осуществляющий оспаривание сделок должника в процедуре банкротства, для цели восстановления активов должника и обеспечении возможности удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, довод о том, что обязательства должника перед ООО «ВСС» являются корпоративными и не подлежат включению в реестр, не соответствует материалам дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки создания искусственной подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО «ВолгаТрэйд».

Денежные средства предоставленные по договорам займа направлены Должником на приобретение основных средств.

За счет денежных средств представленных заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд» приобретена специализированная строительная техника, которая учитывалась на балансе должника.

Количество и стоимость приобретенных основных средств позволяло обеспечить исполнение обязательств перед всеми возможными кредиторами.

В соответствии с требованиями АПК РФ бремя доказывания отрицательных фактов, в т.ч. негативное влияние кредитора на принятие должником управленческих решений; негативное поведение кредитора в период предшествующий банкротству, возлагается на сторону, которая обладает соответствующими сведениями и заявляет о данных фактах, т. е. на ФИО3

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей

ФИО3 не представлено достаточных доказательств позволяющих квалифицировать обязательства ООО «ВолгаТрэйд» перед ООО «ВСС» как корпоративные.

Факт участия ФИО3 в уставном капитале ООО «ВСС», не повлиял на формирование задолженности перед кредиторами которые не являются аффилированными должнику.

Общая сумма заявленных требований кредиторов ООО «ВолгаТрэйд» составляет 48.841.385,32 рублей

Должником не представлено допустимых доказательств позволяющих возложить на ООО «ВСС» ответственность за действия должностных лиц ООО «ВолгаТрэйд», в частности ФИО3, который являлся директором и единственным участником Должника.

Действия ФИО3, который является единственным участником и директором должника, отражают признакам злоупотребления правом.

ФИО3 не оспаривается факт предоставление денежных средств по договорам займа, а также не оспаривается факт их использования для цели приобретения специализированной строительной техник на ООО «ВолгаТрэйд».

Доводы ФИО3 сведены к попытке квалифицировать заёмные обязательства в корпоративные, фактически направленные на увеличение уставного капитала ООО «ВолгаТрэйд», что не подтверждено материалами дела.

Таким образом, действия ФИО3 по квалификации требований ООО «ВСС» как корпоративных, направлены на недопущение их установления в деле о банкротстве, а соответственно соразмерного уменьшения собственной ответственности в деле о банкротстве, как лица контролирующего ООО «ВолгаТрэйд».

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, требования ООО «ВСС» подлежат установлению в деле о банкротстве и включению в реестр кредиторов ООО «ВолгаТрэйд», а доводы ФИО3 подлежат отклонению, как не подтвержденные документально и содержащие признаки злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование кредитора подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенного, и направлены на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда и изменения судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года по делу №А55-32090/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО3 судебный акт оспаривается лишь в части включения требования ООО «Волга Строй Сервис» в реестр требований кредиторов должника, то в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ФИО3 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года по делу №А55-32090/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственную пошлину ФИО3, Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 13.03.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Г.М. Садило

 

Т.И. Колодина