ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17631/2019

г. Киров

15 июня 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу № А28-17631/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лучшее Детям»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 26.09.2019 № 053S19190007106 в части определения размера штрафа и его взыскания в сумме 10 000 руб.

и по встречному заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее Детям»

о взыскании финансовых санкций в размере 10 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лучшее Детям» (далее - ООО «Лучшее Детям», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Фонд, Управление) о признании незаконным решения от 26.09.2019 № 053S19190007106 в части определения размера штрафа и его взыскания в сумме 10 000 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за март 2019.

Управления обратилось с встречным заявлением к ООО «Лучшее Детям» о взыскании финансовых санкций в размере 10 000 руб. на основании решения от 26.09.2019  № 053S19190007106.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) заявленные сторонами требования удовлетворены частично:

- решение Фонда от 26.09.2019 № 053S19190007106 признано недействительным в части применения штрафных санкций в размере 6 000 руб.   ввиду установления судом обстоятельств, смягчающих ответственность (отсутствие умысла, допущение вменяемого нарушения впервые, незначительный период просрочки исправления ошибок),

- с ООО  «Лучшее Детям» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы финансовые санкции в размере 4000 руб.

Управление с принятым решением не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на отсутствии оснований для снижения штрафных санкций и обращая внимание апелляционного суда, что Федеральный закон № 27-ФЗ не предусматривает  установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения и их учет при привлечении страхователя к ответственности по данному закону.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение  от 18.03.2020 в обжалуемой им части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Общество в срок до  29.05.2020, установленный в определении апелляционного суда от 16.04.2020, и на момент принятия настоящего постановления отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области   от 18.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Как следует из материалов дела, сведения за март 2019 ООО «Лучшее Детям»  представило 02.04.2019, при проверке которых Фонд установил наличие в них ошибок, в связи чем направил в адрес страхователя протокол ошибок, который Общество получило 25.07.2019.

02.08.2019 Общество представило сведения по форме «дополняющая» за март 2019 в отношении 20 застрахованных лиц, сведения по которым в установленный законом срок в «исходной» форме не представлялись. То есть сведения по этим 20 застрахованным лицам страхователь представил с нарушением установленного срока.

Установив допущенные нарушения, Фонд составил акт от 15.08.2019 и  принял решение от 26.09.2019 № 053S19190007106 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений на 20 застрахованных лиц по части 3 статьи 17 Закона  № 27-ФЗ.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в данном случае имело место несвоевременное представление Обществом сведений персонифицированного учета в отношении 20 застрахованных лиц, что является основанием для применения к страхователю штрафных санкций (статья 17 Закона № 27-ФЗ), но сделан вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа до 4 000 руб.

При рассмотрении позиции Фонда о неправомерном признании судом первой инстанции недействительным решения от 26.09.2019 №053S19190007106 в части снижения размера штрафных санкций в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае апелляционный суд считает, что, оценив имевшие место обстоятельства в совокупности, приняв во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, учитывая отсутствие умысла, совершение вменяемого нарушения впервые, незначительный период просрочки исправления ошибок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности снижения штрафа до 4 000 руб., признав данную сумму штрафа соразмерной совершенному правонарушению.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, при установлении ответственности и назначении наказание необходимо учитывать положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК) законным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по   апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу №А28-17631/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова