АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-9542/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «СМУ-57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, В. Новгород, ш. Сырковское, д. 12; далее - Компания, истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, Лит. А, пом. 8Н, оф. 531; далее - Компания, ответчик)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Терра Текс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, Лит. А, пом. 8Н, оф. 527; далее – третье лицо, ООО «Терра Текс»)

о взыскании 1 972 857 руб. 00 коп.,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 27.07.2017,от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 1 972 857 руб., в том числе 1 692 696,32  руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда № 27 от 04.07.2017, 280 160,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 15.09.2017 по 21.10.2019.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовала об уточнении заявленных требований, в котором просила взыскать с ответчика 604 093,87 руб. основного дога, 194 513,69 руб. процентов за период с 19.09.2017 по 08.06.2020, а также проценты, начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Компания и третье лицо своих представителей в суд не направили, ходатайств не заявили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 27, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Благоустройство территории 1 и 2-го этапа, в том числе асфальтирование с устройством разуклона к ливневым колодцам, по адресу: ул. Связи, квартал 1 в Великом Новгороде», а заказчик обязуется принять выполненные работы на объекте и уплатить за них обусловленную цену (приложение № 1) (п. 1.1).

Цена договора составляет 3 168 726,20 руб. (п. 2.1).

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 5-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выпиленных работ формы КС-2 (п. 2.3 и 2.4).

Срок окончания работ – не позднее 20.07.2017 (п. 3.2).

В п. 8.10 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

Результат выполненных работ сдан заказчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 11.09.2017 на сумму 3 042 696,32 руб..

Заказчик платежными поручениями № 377 от 07.07.2017 (на сумму 800 000 руб.), № 643 от 08.11.2017 (на сумму 50 000 руб.), № 665 от 22.11.2017 (на сумму 100 000 руб.), № 679 от 30.11.2017 (на сумму 100 000 руб.), № 698 от 08.12.2017 (на сумму 100 000 руб.), № 722 от 14.12.2017 (на сумму 100 000 руб.), № 726 от 20.12.2017 (на сумму 100 000 руб.) произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ на общую сумму 1 350 000 руб.. 

Поскольку Компания результаты выполненных работ в полном объеме не оплатила, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на наличие претензий к качеству выполненных истцом работ, однако перечень таких недостатков не указал, доказательств, подтверждающих приведенный довод, суду не представил. Кроме того, как указывает Компания, 30.06.2018 между Обществом (цедент) и ООО «Терра Текс» (цессионарий) был заключен договор цессии № 3-2018, по условиям которого к третьему лицу перешли основанные на договоре подряда права требования к ответчику на сумму 1 088 602,45 руб. (л.д. 105-107). На основании названного договора цессии ООО «Терра Текс» заявило о зачете встречных обязательств перед истцом (л.д. 108-109). Уведомление о состоявшейся уступке права требования было также направлено Обществом в адрес Компании (л.д. 105).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-153749/2018 ООО «Терра Текс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель конкурсного управляющего факт совершения названных ответчиком сделок прямо не оспаривал.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства Общество факт заключения договора цессии и произведенного зачета не оспорило, пояснило, что в ходе переговоров с ООО «Терра Текс» возникли сомнения относительно действительности названных сделок, а также соответствующим образом уменьшило исковые требования. Довод ответчика относительно наличия недостатков спорных работ истец полагал необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения Обществом спорных работ, их объем и стоимость, а также наличие и размер задолженности (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований) Компанией не оспариваются. Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков указанных работ, в материалы дела не подставлено.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 604 093,87 руб. подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 194 513,69 руб. процентов за указанный выше период, а также процентов, начисленных на сумму долга по день его фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 32 729 руб., что подтверждается платежным поручением № 2032 от 23.10.2019.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 972 руб..

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 757 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 18 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой плюс» в пользу акционерного общества «СМУ-57» 798 607,56 руб., в том числе 604 093,87 руб. основного долга, 194 513,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 18 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «СМУ-57» из федерального бюджета 13 757 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров