﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6316/2019

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6835/2020)  ООО «Балтийская Инженерно-Монтажная Компания» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.01.2020 по делу № А21-6316/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое 

по иску ООО «СК Гефест»

к  ООО«Балтийская Инженерно-Монтажная Компания»

3-и лица: ООО «Терра - Кёнигсберг»;  ООО«Корион Строй»; ИП Трауш А.Н.; ООО «Крисмас»;  ГКУ  Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», ГБСУ СО Калининградской области «Советский психоневрологический интернат»

о взыскании, 

и по встречному иску о взыскании,

установил:

ООО «СК Гефест» обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Балтийская Инженерно-Монтажная Компания»   о взыскании 5 038 162 руб. неосновательного обогащения, 1 060 539, 45 руб. неустойки, 16 046, 20 руб. процентов по день фактической уплаты долга.

ООО «Балтийская Инженерно-Монтажная Компания»  в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании   24 026 894 руб. задолженности за выполненные работы.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «Терра - Кёнигсберг»;  ООО «Корион Строй»; ИП Трауш А.Н.;ООО «Крисмас»; ГКУ  Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», ГСУ СО Калининградской области «Советский психоневрологический интернат».

Решением от 28.01.2020  Арбитражный суд   Калининградской области  первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал  с ООО «Балтимком» в пользу ООО «СК Гефест» 5 038 162 руб. неотработанного аванса, 855 273,76 руб. пени, 16 046,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019  по 06.05.2019  с последующим доначислением по день фактической уплаты, в удовлетворении остальной части иска  отказал. В удовлетворении встречного иска  ООО «Балтимком» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийская Инженерно-Монтажная Компания»  просит  решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что    27.08.2018 ООО«СК Гефест»(заказчик) и ООО «Балтийская Инженерно- Монтажная Компания» (подрядчик) заключили договор подряда № 1 на выполнение работ по объекту «Реконструкция пищеблока ГБСУСО КО «Советский психоневрологический интернат», сумма перечисленного подрядчику аванса составила 5 738 162 руб.

Подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства.  К работе не приступил. Работы в установленные сроки не предъявил.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения «СК Гефест»с иском в суд. 

ООО «Балтимком» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «СК Гефест» 24 026 894 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 1 от 27.08.2018. 

ООО «Балтимком» указал, что Договор № 1  от 27.08.2018 заключался во исполнение   контракта от 24.07.2018 №6-б/2018между ГБСУСО КО «Советский психоневрологический интернат» (заказчик, интернат) и ООО «Крисмас» (генеральный подрядчик); а также,  что ООО «Балтимком» выполнило все работы по договору на сумму 29 065 056 руб. и сдало результат работ ООО «Крисмас». 

Решением от 28.01.2020   суд      первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал  с ООО «Балтимком» в пользу ООО «СК Гефест» 5 038 162 руб. неотработанного аванса, 855 273,76 руб. пени, 16 046,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019  по 06.05.2019  с последующим доначислением по день фактической уплаты, в удовлетворении остальной части иска  отказал. В удовлетворении встречного иска  ООО «Балтимком» отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «СК Гефест» вуведомлении от 02.04.2019 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 038 162 руб., являющегося неотработанным авансом по договору № 1  от 27.08.2018, и неустойки, процентов в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалы дела не представлялись документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ для истца на сумму неотработанного аванса, их принятие истцом, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания задолженности за выполненные работы правомерно отказано.

ООО «Балтимком» не представило доказательств как самого выполнения работ, так и предъявления выполненного им результата работ к приемке ООО «СК Гефест».  Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты по форме КС-2 ООО «Балтимком» в адрес ООО «СК Гефест» до одностороннего отказа от исполнения договора не направлялись, как и не направлялись уведомления в адрес ООО «СК Гефест» о готовности к сдаче результата выполненных работ по Договору подряда от 27.08.2018. Односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес ООО «Гефест» после расторжения Договора подряда от 27.08.2018, надлежащим доказательством делу не являются.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения факта выполнения работ подрядчиком  не заявлялось. Доказательства выполнения и сдачи работ, основания для удержания подрядчиком неотработанного аванса отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.01.2020   по делу №  А21-6316/2019  оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов