АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-255/2023

г. Владивосток

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн трансляции дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате 1 260 300 рублей, перечисленных по договору № 389/КС от 17.08.2022 г. (с учетом уточнений от 29.01.2024 г.),

третье лицо: ООО "СФЕРА"" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн) - ФИО3, паспорт, доверенность от 18.12.2023 г., диплом от 22.10.2002 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА» о возврате 1 260 300 рублей, перечисленных по договору № 389/КС от 17.08.2022 г. (с учетом уточнений от 29.01.2024 г.).

Третье лицо, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

22.01.2024 и 24.01.2024 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно тексту которых, истец просит обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение по агентскому договору № 389/КС от 17.08.2022 г. в виде денежных средств в размере 1 260 300 рублей, полученных ответчиком в рамках исполнения договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений по доводам изложенным в уточнениях.

Ответчик, отзыв после уточнений истцом заявленных требований не представил, ранее согласно представленному в материалы дела отзыву ответчик указывал на то, что агентом были надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по Договору, а 17.11.2022 г. товар был передан Принципалу (Истцу) по акту приема-передачи Мини-погрузчика от 17.11.2022 г.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между ФИО2 (далее Принципал) и ООО «Армада» (далее Агент) был 17 августа 2022 года заключен агентский договор № 389/КС (далее агентский договор) по условиям которого п.1.1 Агент совершает по поручению Принципала за агентское вознаграждение от своего имени но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии (Ю.Корее, США - указать нужное) и ввоз в РФ одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц волной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники, и пр.. именуемых в последующем «Товар», производит процедуры оформления, а так же, выполняет иные поручения Принципами, согласно настоящему договору. По настоящему договору Товар отвечает основным техническим характеристикам: Марка (фирма производитель) Bobcat ТСМ; Тип (бортовой, фургон и т.л.)            Погрузчик; Год выпуска 2008-2010;  Модель кузова (рамы)       По согласованию; Трансмиссия  По согласованию; Объем двигателя в см3            По согласованию; Тип двигателя   Дизель; Привод           4x4; Цвет кузова (кабины)   По согласованию; Пробег   До 5000 моточасов; Дополнительное оборудование            По согласованию.

В силу п.1.2 договора Агент передает Товар Принципалу в г. Владивосток, либо в г. Находка Приморского края в сроки указанные в п. 3.1 настоящего договора, после оплаты всех платежей согласно п. 2 настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора агент обязуется организовать приобретение и доставку Товара и документов к нему Принципалу в пункт назначения, указанный в 1.2 настоящего договора в срок до 03 месяцев.

Передать Товар Принципалу в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимый процедур  и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше  чем Принципал произведёт полную оплату стоимости Товара (п.3.2).

Согласно п. 3.4 договора вместе с Товаром передать Принципалу все имеющиеся на него документы (ГГД, Аукционный лист).

Пунктом 10.3 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента поступления авансового платежи (предоплаты) согласно п.2.1 настоящего договора и действует до исполнений Сторонами своих обязательств согласно условиям настоящего договора. Документом, подтверждающими исполнение Агентом и Принципалом своих обязательств, считается Акт приема-передачи Toвapa, подписанный сторонами.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом в адрес ответчика по договору было оплачено 1 260 300 рублей, из которых 100 000 рублей по чеку по операции от 19.08.2022 г., 880 700 рублей согласно уведомлению принял наличными сотрудник ООО «Армада» ФИО4, 279 600 рублей по чеку по операции от 03.10.2022 г.

Как следует из искового заявления в конце ноября 2022 г. истцу была предоставлена спецтехника фронтальный погрузчик б/у ковшовый на колесном ходу, TOYOTA JOBSUN 6, год выпуска 1999 в неисправном состоянии и в неудовлетворительном техническом состоянии, технические характеристики которого не соответствовали условиям агентского договора.

Как следует из пояснений истца, акт приема-передачи мини-погрузчика к договору № 389/КС от 17.11.2022 г., указанной спецтехники, Принципалом был получен заблаговременно до непосредственной поставки товара, в котором не было указан год выпуска и пробег количества моточасов товара, что принципала ввело в заблуждение и что также не соответствовало условиями агентского договора № 389/КС от 17.11.2022 г.. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09 декабря 2022 года.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств ответчиком, считая, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 1 260 300 рублей в связи с ненадлежащим образом оказанными услугами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

 По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос; поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему договору товар отвечает основным техническим характеристикам: Марка (фирма производитель) Bobcat ТСМ; Тип (бортовой, фургон и т.л.) Погрузчик; Год выпуска 2008-2010;  Модель кузова (рамы) -по согласованию; Трансмиссия- по согласованию; Объем двигателя в см3   - по согласованию; Тип двигателя         Дизель; Привод         4x4; Цвет кузова (кабины)   -по согласованию; Пробег До 5000 моточасов; Дополнительное оборудование -по согласованию.

Как следовало из представленных пояснений, Марка Toyota Jubson была согласована сторонами вместо Bobcat TCM, год выпуска - 2013 вместо 2008-2010, данный факт не оспаривается.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что товар был поставлен истцу и им принят без замечаний и возражений.

Так, согласно акту приёма-передачи мини-погрузчика содержится указание на договор, заключенный  17 ноября 2022 года № 389/КС, в то время как спорный агентский договор был заключен 17.08.2022 г, из акта следует, что Агент передал, а Принципал осмотрел и принял указанные в договоре Мини-погрузчик и прилагаемые к ним документы.

Качество передаваемого Товара Принципалом проверено, любые его недостатки Агентом оговорены и принципалу известны. Принципал извещен продавцом, что агент не несет никаких гарантийных обязательств в отношении передаваемого имущества, так как гарантийный срок, установленный изготовителем, истек.

Претензий к принимаемому имуществу и относящимся к нему документам Принципал не имеет.

При этом в акте указана только марка, модель: Toyota Jubson 

<

***> ТипТС: Мини-погрузчик; Документы: ГТД.

Согласно пояснениям истца, акт приема-передачи мини-погрузчика к договору                  № 389/КС от 17.11.2022 г. указанной спецтехники Принципалом был получен заблаговременно до поставки товара, данный факт ответчиком не был оспорен, при этом ответчик указал, что продавцом был выставлен счет на оплату (инвойс) INVOICE/103645 от 25.10.2022, в котором указано Toyota Jobsun 2013 

<

***>.

В акте приёма-передачи мини-погрузчика не были указаны технические характеристики, год выпуска и пробег, количества моточасов, что и ввело в заблуждение истца.

При фактическом получении товара, не обладая специальными познаниями в области автоспецтехники, истец при первоначальном визуальном осмотре не мог обнаружить, что фактически ему был поставлен погрузчик 1999 в неисправном состоянии и в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем в дальнейшем после получения товара истцом было выявлено несоответствие с условиями агентского договора № 389/КС от 17.11.2022 г.

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению специалиста от 11.05.2023 г. было установлено, что фронтальный погрузчик Toyota Jubson с идентификационной маркировкой шасси 

<

***>, выпущен, изготовлен 7.12.1989 г.

Согласно представленной в материалы Декларации на товар скорректированной 27.09.2022, которая была предоставлена истцу вместе с погрузчиком, декларантом по которой являлось ООО «Сфера», указан фронтальный погрузчик Б/у ковшовый на колесном ходу, Toyota Jubson 6 год выпуска 1999 г.

К пояснениям третьего лица ООО «Сфера» относительно того, что  указание в Декларации на товар 1999 г. было ошибочно, так как год выпуска погрузчика  в действительности  2013 г., суд относится критически, так как в ответ на запрос суда Центральной акцизной таможней представлено также заключение эксперта №32628/2022 от 26.09.2022 г., согласно которому дата погрузчика, поступившего в адрес ООО «Сфера» по Декларации на товар скорректированной 27.09.2022 (предоставленной истцу к товару) 1999 год, номер рамы VIN 

<

***>.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательства по спорному договору, товар, марка и год выпуска которого был согласован между сторонами, не приобретен и не поставлен в нарушение п.3.1 договора.

Истец обращался к ответчику с требованием произвести вывоз техники, однако ООО «АРМАДА» не выполнила требования истца.

Таким образом, исходя из изложенного, суд критически относится к доводам ответчика о том, что договор был агентом исполнен в полном объеме, так как поставленное истцу транспортное средство не соответствовало характеристикам, согласованным между сторонами.

При этом, суд отмечает, что положения п. 2.1.2, 2.4 договора в рассматриваемой ситуации не применимы, так как размер понесенных издержек на приобретение именно согласованного между сторонами товара ответчик не доказал, все документы представленные истцу относились к фронтальному погрузчику Б/у ковшовый на колесном ходу, Toyota Jubson 6 год выпуска 1999 г., а не к погрузчику  2013 г., в связи с ненадлежащим образом оказанными услугами их возмещение не может быть отнесено на принципала (заказчика).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истцом была произведена оплата по договору в общем размере 1 260 300 рублей.

Факт оплаты 1 260 300 рублей подтверждается представленным в материалы дела документами. Ответчик данное обстоятельство не отрицал.

Вместе с этим из материалов дела видно, что истец, выразил свою волю как сторона, утратившая интерес в получении товара от ответчика как от агента.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Факт предварительной оплаты в заявленной сумме подтвержден.

Таким образом, истец вправе требовать возврата 1 260 300 рублей, внесенных за товар по агентскому договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений), составляет 25603 рубля, истцом при подаче иска было оплачено 6000 рублей, следовательно, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 19 603 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета, а в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 260 300 рублей, внесенных за товара по агентскому договору № 389/КС от 17.08.2022 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) в доход федерального бюджета 19 603 рубля госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Клёмина Е.Г.