АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>,  

http://www.penza.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-816/2025

03 октября 2025 года.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Манэ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НТЭ» 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (125430, Г.МОСКВА, УЛ. МИТИНСКАЯ, Д. 16, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 406Б, КОМНАТА 6), акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», Тюменская область, г. Новый Уренгой, База производственного обеспечения ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (629306, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г НОВЫЙ УРЕНГОЙ, УЛ ГЕОЛОГОРАЗВЕДЧИКОВ, Д. 16В), водителя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>), водителя ФИО2,  

о взыскании задолженности за перевозку груза, при участии в судебном заседании: 

от третьего лица ООО «НТЕ» – ФИО3, представителя по доверенности (диплом);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Манэ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" суммы 97 000 руб., в том числе задолженности по оплате перевозки груза по договору – заявке от 09.01.2024 № 00000004739 в размере 80 000 руб., процентов 17 000 руб., а также сумму до фактического исполнения решения суда, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2025 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  

Резолютивной частью определения суда от 31.03.2025 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.  

Резолютивной частью определения суда от 21.04.2025 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов.  

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является прерогативой суда, рассматривающего дело. Целью такого привлечения является обеспечение прав третьих лиц в процессе по делу, судебным актом по которому могут быть затронуты их права по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2025 в качестве третьих лиц привлечены ООО «НТЭ», АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», водитель ФИО1  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2025 в качестве третьих лиц привлечены ООО «Флагман» и водитель ФИО2  

Определениями суда от 28.05.2025, от 02.07.2025 была признана обязательной явка истца в судебное заседание, а также разъяснено право на участие в судебном заседании путем использования веб-конференции.  

Истец, ответчик и третьи лица АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ООО «Флагман», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).  

Ранее от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В пояснениях от 24.06.2025, 17.09.2005 просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по оплате за перевозку груза в размере 80 000 руб., расходы на оплату представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины, произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уточнить исковые требования, а также исходя из того, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным уточнение исковых требований принять.  

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями (л.д. 64). 

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ООО «Флагман», ФИО1, ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель третьего лица ООО «НТЭ» в судебном заседании просила оставить рассмотрение спора на усмотрение суда. По существу пояснила, что для оказания перевозки по маршруту 

<

...> 22 - Тюменская область, г.Новый Уренгой, база производственного обеспечения компания ООО «НТЭ» заключила договор перевозки груза автомобильным транспортом от 18.07.2023г. с компанией ООО «Флагман». Условия перевозки согласованы сторонами в заявке № 4 от 09.01.24г. Перевозчик обязался перевезти запасные части для насоса (деревянный ящик в количестве 1 шт.) из г. Углича (Ярославская обл.) в г. Новый Уренгой. Услуга по перевозке груза ООО «Флагман» оказана, своевременно оплачена, накладной с отметкой грузополучателя (АО «Роспан Интернешнл») о получении груза что подтверждается счёт-фактурой № 54 от 18.01.2024г. и накладной с отметкой грузополучателя (АО «Роспан Интернешнл») о получении груза.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.  

09.01.2024 между ООО «Транспортная Логистика» и ООО «Манэ» заключен договор-заявка на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом № 00000004739.  

В соответствии с условиями договора ООО «Манэ» взяло на себя обязательство осуществить перевозку груза (груз цельнометаллический по ТТН) по маршруту: 

<

...> – г. Новый Уренгой, База продовольственного обеспечения, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.  

На основании указанной перевозки ООО «Манэ» оказало ООО «Транспортная Логистика» услуги перевозки груза на сумму 80 000 рублей.  

Согласно заявке оплата производится в течение 5 банковских дней со дня сдачи ОТТН.  

29.01.2024 истцом в адрес ответчика были направлены документы для оплаты спорной перевозки. Однако, ответчик оплату не произвел.  

26.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить спорную перевозку.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  

 В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.  

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции": «Лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (п.3 ст.308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора, в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (п.3 ст.308, п.1 ст.313 ГК РФ)».  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлен договор-заявка на перевозку груза № 00000004739 от 09.01.2024, ТрН от 10.01.2024 б/н, акт выполненных работ № 112 от 18.01.2024 и счет на оплату № 84 от 18.01.2024 на сумму 80 000 руб.  

Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, указал, что истец при осуществлении спорной перевозки не проинформировал ответчика о замене ТС и водителя; ответчик не получал от истца документы на оплату спорной перевозки; представленная истцом ТрН не является подлинной и вызывает вопросы.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозки грузов) в случае замены транспортного средства, указанного в транспортной накладной, и (или) водителя перевозчик уведомляет стороны договора перевозки о такой замене, о ее причинах до момента подачи транспортного средства под выгрузку, если иное не предусмотрено договором перевозки, с указанием в транспортной накладной дополнительных сведений о произведенных заменах в составе информации, предусмотренной разделами 6 "Перевозчик" и (или) 7 "Транспортное средство".  

Как установлено судом и следует из договора, груз должен был перевозиться с участием водителя ФИО1, транспортное средство Мерседес С459КУ777. Груз был принят к перевозке и экспедированию данным водителем.  

Фактически к грузополучателю прибыло иное транспортное средство – КИА, под управлением водителя ФИО2  

Истец в пояснениях указал, что замена ТС и водителя произошла в связи с ограничениями движения на всех трассах из-за плохих погодных условий в период осуществления спорной перевозки, а также по болезни водителя.  

Из материалов дела следует, что грузоотправитель выписал ТрН на водителя ФИО2, что подтверждает, что участники спорной перевозки знали о замене ТС и водителя.  

Довод ответчика о неполучении от истца документов на оплату спорной перевозки отклоняется судом по следующим основаниям.  

Статьями 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, условиями договора-заявки по перевозке груза предусмотрена прямая обязанность ответчика производить оплату за оказанные услуги перевозки.  

Ответчик, как сторона договора, не лишен возможности самостоятельно рассчитать суммы, которые должен оплатить за оказанные услуги, а также обратиться к истцу за предоставлением счетов и других документов на оплату.  

Неполучение от перевозчика документов по оплате по спорной перевозке не является доказательством факта неоказания услуг истцом и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.  

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала ТрН, отклоняется судом ввиду следующего.  

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в  

суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.  

В данном случае иных копий документов, не тождественных представленным, ответчиком в дело не представлено.  

О фальсификации представленных ООО "Манэ" доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Транспортная Логистика" не заявляло.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания представленных в материалы дела истцом документов ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.  

Руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отмечает, что в рассматриваемом случае доказательства, опровергающие факт оказания услуг по перевозке груза и наличие задолженности в заявленном размере, ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору-заявке перевозки груза в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Изначально истец обратился в суд с исковым требованиями о взыскании с ответчика: 

- задолженности по оплате перевозки груза в размере 80 000 руб.,  

-процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,  

- фактическую присужденную решением суда сумму иска все присужденные суммы с момента выступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,  

-судебных расходов по госпошлине 10 000 руб., -судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Резолютивной частью определения суда от 21.04.2025 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.  

В пояснениях от 24.06.2025, 17.09.2005 истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за перевозку груза в размере 80 000 руб., расходы на оплату представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины, произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.  

Определением суда от 02.07.2025 истцу предложено обосновать требования в части индексации с указанием на нормы права, а также признана явка истца в судебное заседание обязательной, с разъяснением возможно участия в судебном заседании с использованием веб-конференции.  

Поскольку истец исковые требования в части индексации присужденных судом сумм не уточнил, расчеты не представил, суд расценивает исковые требования буквально «об индексации присужденных судом сумм на день исполнения решения суда».  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.  

Таким образом, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).  

На основании изложенного, исковые требования в части индексации присужденных судом сумм на день исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.  

Между тем, суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании пени в соответствии с п. 2 Договора (раздел - ответственность заказчика) за просрочку оплаты услуг, а также с заявлением об индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исполнения судебного акта.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 10.02.2024 между ООО «Манэ» (Клиент) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1А/10.02.2024.  

Согласно п. 1 Договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите имущественных интересов ООО «Манэ» споре с ООО «Транспортная Логистика» в Арбитражном суде Пензенской области.  

Сторонами в пункте 3 Договора согласована стоимость оказанных услуг в размере 40 000 руб.  

Согласно представленному в дело акту об оказании юридических услуг от 10.01.2025 оказанные услуги выполнены Исполнителем полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

В счет оплаты услуг по Договору Заказчик оплатил Исполнителю денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2025 и распиской о получении денежных средств от 10.01.2025.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  

взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.  

Ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил. 

С учетом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора (сложность, специфику, объем поступивших доказательств) и его трудозатратности в целом, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, отвечает критериям разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном размере.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцом уплачена госпошлина платежным поручением № 9 от 24.01.2025 на сумму 10 000 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манэ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.  

Судья Е.В. Афиногентова