Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4368/2018

г. Липецк

2 июля 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Путилиной Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 72173,92 руб. неустойки за период с 19.01.2017 г. по 14.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» обратилось в арбитражный суд  с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 72 173 руб. 92 коп  неустойки, а также  2 887 руб.  расходов  по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.04.2018 г. исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.06.2018 г., вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ, c учетом определения об исправлении описок, опечаток от 26.06.2018 г., исковые требования удовлетворены в части. Резолютивная часть решения опубликована в КАД  20.06.2018 г.

В связи с поступлением соответствующего заявления  и апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

15.09.2016 в 14:10 по адресу: 

<

...>  произошло  ДТП с участием автомобилей Фольксваген Бора, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и Ауди-А6, г/н 

<

***>  под управлением собственника ФИО2, согласно извещению о ДТП (л.д. – 10).

Исходя из извещения, виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ № 0368197363).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, согласно страховому полису ЕЕЕ № 0366319904.

20.09.2016 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 8), поданное истцом на основании заключенного 30.12.2015 г. с потерпевшим договора уступки права требования № 2532/16 (л.д. – 13).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 г. по делу А36-11808/2016, вступившим с законную силу, удовлетворены исковые требования истца, с ответчика взыскано 39699 руб. страхового возмещения, 14000 руб. убытков, а также судебные расходы (л.д. 16).

Решение исполнено ответчиком 15.08.2017 г., что подтверждается выпиской по счету  (л.д. 20).

7.12.2017 г. страховой компанией была получена претензия с требованием выплатить неустойку.

Решением Арбитражного суда по делу А36-15871/2017 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 34699 руб. за период с 11.10.2016 г. по 18.01.2017 г. (л.д. 19).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.06.2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

7.12.2017 г. ответчиком получена претензия о выплате неустойки (л.д. 6).

Поскольку вышеуказанными решениями, вступившими в законную силу, были установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, а также размер ущерба, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела являются установленными и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, а именно наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения и неисполнение обязательства по полной выплате в установленный срок, соблюдения обязательного досудебного и претензионного порядка разрешения спора.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что расчет предъявленной к взысканию неустойки произведен, исходя из размера неустойки, равного 1%, и срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения - 20 дней, то есть в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Судом также рассмотрено ходатайство страховой компании об уменьшении размера неустойки, изложенное в его отзыве.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №  7  «О  применении  судами  некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7  «О  применении  судами  некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №  7  «О  применении  судами  некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Однако, с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с правилами статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и потерпевшим является физическое  лицо,  размер  страховой  выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В этой связи и предельный размер неустойки не может превышать 50000 руб. в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам А36-15240/2017, A36-15840/2017).

При таких обстоятельствах,  с  учетом  взыскания неустойки в сумме 34699 руб. решением по делу А36-15871/2017, заявленное требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2016 по 12.09.2017 подлежит удовлетворению лишь в сумме 15301 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 606,27 руб., распределенные пропорционально удовлетворенным требованиям, относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  в  пользу  общества  с  ограниченной ответственностью   «Контакт  - Авто»    (ИНН   

<

***>,  ОГРН  

<

***>)  15301  руб. неустойки,  606,27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                        Т.В. Путилина