﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30565/2018

Дело № А55-5289/2017

г. Казань

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Базис» Канаевой Ирины Константиновны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020

по делу № А55-5289/2017  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Базис» Канаевой Ирины Константиновны о признании недействительными соглашений от: 15.10.2014, 15.12.2014, 17.12.2014, 25.12.2014, 13.02.2015, о расторжении договоров участия в долевом строительстве и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Базис» (ИНН 6382060592),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» (далее  должник, ООО ГК «Базис») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 ООО ГК «Базис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жидов М.С.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО ГК «Базис» судом применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 арбитражный управляющий Жидов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим утверждена Канаева И.К.

Конкурсный управляющий Канаева И.К. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве, заключенные с ООО «Сентябрь-два»:

- соглашение от 13.01.2015 к договору от 04.06.2012 № 15;

- соглашение от 25.12.2014 к договору от 04.06.2012 № 16;

- соглашение от 17.12.2014 к договору от 04.06.2012 № 17;

- соглашение от 25.12.2014 к договору от 24.07.2012 № 29;

- соглашение от 25.12.2014 к договору от 24.07.2012 № 30;

- соглашение от 25.12.2014 к договору от 24.07.2012 № 33;

- соглашение от 15.10.2014 к договору от 10.09.2012 № 52;

- соглашение от 15.10.2014 к договору от 10.09.2012 № 55;

- соглашение от 25.12.2014 к договору от 22.10.2012 № 82;

- соглашение от 17.12.2014 к договору от 22.10.2012 № 83;

- соглашение от 15.12.2014 к договору от 30.10.2012 № 102;

- соглашение от 15.12.2014 к договору от 30.10.2012 № 119;

- соглашение от 25.12.2014 к договору от 05.12.2012 № 135;

- соглашение от 25.12.2014 к договору от 05.12.2012 № 142;

- соглашение от 17.12.2014 к договору от 05.12.2012№ 149;

- соглашение от 17.12.2014 к договору от 03.07.2013 № 194;

- соглашение от 25.12.2014 к договору от 03.07.2013 № 197;

- соглашение от 17.12.2014 к договору от 03.07.2013 № 201;

- соглашение от 25.12.2014 к договору от 29.07.2013 № 206.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Сентябрь-два» возвратить в конкурсную массу должника ООО ГК «Базис» имущество (имущественное право)  право требования передачи объектов недвижимости, являющихся предметом договоров участия в долевом строительстве от 04.06.2012 №№ 15, 16, 17, от 24.07.2012 №№ 29, 30, 33, от 10.09.2012 №№ 52, 55, от 22.10.2012 №№ 82, 83, от 30.10.2012 №№ 102, 119, от 05.12.2012 №№ 135, 142, 149, от 03.07.2013 №№ 194, 197, 201, от 29.07.2013 № 206.

В последующем (19.12.2018) в порядке уточнения конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными сделок: по поступлению в кассу ООО ГК «Базис» наличных денежных средств от ООО «Сентябрь-два»: по ПКО № 5 от 16.02.2015 в размере 18 000 000 руб., по ПКО № 73 от 30.11.2015 в размере 24 415 896 руб., по ПКО № 79 от 21.12.2015 в размере 4 095 000 руб.; по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО ГК «Базис»: по РКО №№ 12-24 от 16.02.2015 в пользу Багателия Ю.П. на общую сумму 17 917 899,53 руб., по РКО № 101 от 30.11.2015 в пользу ООО «СТК» в размере 27 545 871,84 руб., по РКО № 108 от 21.12.2015 в пользу ООО «СТК» в размере 4 092 808,43 руб., и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Сентябрь-два» перед ООО ГК «Базис» по договору от 26.09.2011 № С/11-42 в размере 46 510 896 руб., которые 27.11.2019 были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Конычев А.Н., Карян В.В., Гаврилов А.П., Гаврилова Н.В., Гаврусева С.А., Юрченко О.Ю. и Юрченко И.Г., Рыжов Е.С., Бабенко Д.Н., Самылкина Г.Н., Кирюшина Ю.Г., Комлева К.С., Перелыгин Р.В., Самкова Н.С., Вотинова Н.В., Астафьева Л.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Багателия Ю.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял ходатайство об уточнении требования, однако оно не было рассмотрено судом, и судом первой инстанции рассмотрено первоначально заявленное требование, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 10.04.2019 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принял заявленное конкурным управляющим уточнение требований от 19.12.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 отменено. 

Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Канаевой И.К. к ООО «Сентябрь-два», Багателия Ю.П. о признании сделок недействительными отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о пропуске срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 отменено с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд; указано на отсутствие результатов проверки оспариваемых сделок, применительно к приводимым заявителем доводам, на предмет ничтожности (мнимости) доводы заявителя.

При повторном рассмотрении спора в апелляционным суде конкурсным управляющим было заявлено об уточнении требований (20.01.2020), в соответствии с которым управляющий просил:

1. Признать недействительными сделки по поступлению в кассу ООО ГК «Базис» наличных денежных средств от ООО «Сентябрь-два» на общую сумму 40 412 060 руб.:

- по ПКО № 29 от 23.07.2015 в размере 2 469 600 руб.

- по ПКО № 30 от 23.07.2015 в размере 1 894 400 руб.

- по ПКО № 31 от 23.07.2015 в размере 2 068 480 руб.

- по ПКО № 32 от 23.07.2015 в размере 1 512 000 руб.

- по ПКО № 33 от 23.07.2015 в размере 1 564 160 руб.

- по ПКО № 34 от 23.07.2015 в размере 3 504 960 руб.

- по ПКО № 35 от 23.07.2015 в размере 1 514 240 руб.

- по ПКО № 36 от 23.07.2015 в размере 1 599 040 руб.

- по ПКО № 37 от 23.07.2015 в размере 2 888 000 руб.

- по ПКО № 38 от 23.07.2015 в размере 2 888 000 руб.

- по ПКО № 39 от 23.07.2015 в размере 1 556 160 руб.

- по ПКО № 40 от 23.07.2015 в размере 1 570 880 руб.

- по ПКО № 41 от 23.07.2015 в размере 565 820 руб.

- по ПКО № 42 от 23.07.2015 в размере 1 740 160 руб.

- по ПКО № 43 от 23.07.2015 в размере 1 599 360 руб.

- по ПКО № 44 от 23.07.2015 в размере 1 599 360 руб.

- по ПКО № 45 от 23.07.2015 в размере 1 538 880 руб.

- по ПКО № 46 от 23.07.2015 в размере 1 539 520 руб.

- по ПКО № 47 от 23.07.2015 в размере 6 799 040 руб.

2. Признать недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО ГК «Базис»:

- по РКО № 58 от 23.07.2015 в пользу ООО «Кварц» в размере 10 179 876,78 руб.

- по РКО № 59 от 23.07.2015 в пользу ООО «Ресурс-Т» в размере 10 237 067,33 руб.

- по РКО № 60 от 23.07.2015 в пользу ООО «Матадор» в размере 1 499 576,07 руб.

- по РКО № 62 от 23.07.2015 в пользу ООО «ОптТорг» в размере 11 150 601,70 руб.

- по РКО № 63 от 23.07.2015 в пользу ООО «СамараСтрой» в размере 7 344 114,61 руб.

3. Признать недействительными сделки по поступлению в кассу ООО ГК «Базис» наличных денежных средств от ООО «Сентябрь-два» на общую сумму 46510 896 руб.:

- по ПКО № 5 от 16.02.2015 в размере 18 000 000 руб.,

- по ПКО № 73 от 30.11.2015 в размере 24 415 896 руб.,

- по ПКО № 79 от 21.12.2015 в размере 4 095 000 руб.

4. Признать недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО ГК «Базис»:

- по РКО №№ 12-24 от 16.02.2015 в пользу Багателия Ю.П. на общую сумму 17 917 899,53 руб.

- по РКО № 101 от 30.11.2015 в пользу ООО «СТК» в размере 27 545 871,84 руб.

- по РКО № 108 от 21.12.2015 в пользу ООО «СТК» в размере 4 092 808,43 руб.

Указанные уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Канаевой И.К. к ООО «Сентябрь-два», Багателия Ю.П. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи-докладчика Конопатова В.В. на судью Егорову М.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Егоровой М.В., на судью Богданову Е.В., для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: судья-докладчик Богданова Е.В., судьи Конопатов В.В., Минеева А.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Минеевой А.А. на судью Гильмутдинова В.Р.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора, с учетом заявленного конкурсным управляющим и принятым апелляционным судом уточнения требования, являются сделки по внесению ООО «Сентябрь-два» в кассу должника наличных денежных средств: 23.07.2015 в общей сумме 40 412 060 руб., 16.02.2015 в размере 18 000 000 руб., 30.11.2015 в размере 24 415 896 руб., 21.12.2015 в размере 4 095 000 руб. и по их выдаче из кассы должника в те же даты обществам «Кварц», «Ресурс-Т», «Матадор», «ОптТорг», «СамараСтрой», «СТК» и Багателия Ю.П. (являющего одновременно учредителем должника, а также учредителем и руководителем ООО «Сентябрь-два»).

В обоснование недействительности указанных сделок конкурсный управляющий указывал на их фиктивность (мнимый характер), формальное оформление кассовых документов (ПКО, РКО) по оспариваемым сделкам с целью придания видимости их реальности и фактическое неполучение должником отраженных в указанных кассовых документах сумм денежных средств, что стало возможным вследствие аффилированности должника и ответчика (совпадения лиц, являющихся их учредителями).

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, апелляционный суд исходил из следующего. 

Судом установлено, что между ООО ГК «Базис» (Дольщик) и ООО «Сентябрь-два» (Застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве, предусматривающие финансирование ответчиком строительства должником жилого дома, расположенного адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и Матросова, с целью последующего получения в нем помещений, к которым впоследствии заключены следующие соглашения о расторжении: от 13.01.2015 к договору от 04.06.2012 № 15, от 25.12.2014 к договору от 04.06.2012 № 16, от 17.12.2014 к договору от 04.06.2012 № 17, от 25.12.2014 к договору от 24.07.2012 № 29, от 25.12.2014 к договору от 24.07.2012 № 30, от 25.12.2014 к договору от 24.07.2012 № 33, от 15.10.2014 к договору от 10.09.2012 № 52, от 15.10.2014 к договору от 10.09.2012 № 55, от 25.12.2014 к договору от 22.10.2012 № 82, от 17.12.2014 к договору от 22.10.2012 № 83, от 15.12.2014 к договору от 30.10.2012 № 102, от 15.12.2014 к договору от 30.10.2012 № 119, от 25.12.2014 к договору от 05.12.2012 № 135, от 25.12.2014 к договору от 05.12.2012 № 142, от 17.12.2014 к договору от 05.12.2012№ 149, от 17.12.2014 к договору от 03.07.2013 № 194, от 25.12.2014 к договору от 03.07.2013 № 197, от 17.12.2014 к договору от 03.07.2013 № 201, от 25.12.2014 к договору от 29.07.2013 № 206, в соответствии с условиями которых ответчик обязался вернуть должнику (участнику строительства) уплаченные им по договорам денежные средства не позднее трех рабочих дней с момента государственной регистрации указанных соглашений.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что между должником и ответчиком имелись финансово-хозяйственные отношения, направленные на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и Матросова.

Также апелляционным судом установлено, что готовность указанного жилого дома составляет 83,2%; права требования в отношении квартир этого дома зарегистрированы в установленном законом порядке за физическими лицами – «обманутыми дольщиками», включенными на основании определений арбитражного суда в реестр требований о передачи помещений ООО «Сентябрь-два», с учетом чего суд заключил, что финансирование строительства указанного жилого дома фактически осуществлялось за счет денежных средств, полученных от физических лиц; в рамках дела о банкротстве ответчика на рассмотрении находится заявление Фонда «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков» о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав на земельные участки, предназначенные для строительства жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного в Комсомольском районе, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова, и исполнить обязательства ООО «Сентябрь-два» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Апелляционным судом отмечено, что основанием совершения оспариваемых сделок по внесению ответчиком в кассу должника денежных средств являлись заключенные между ООО ГК «Базис» и ООО «Сентябрь-два» к договорам участия в долевом строительстве от 04.06.2012 №№ 15, 16, 17, от 24.07.2012 №№ 29, 30, 33, от 10.09.2012 №№ 52, 55, от 22.10.2012 №№ 82, 83, от 30.10.2012 №№ 102, 119, от 05.12.2012 №№ 135, 142, 149, от 03.07.2013 №№ 194, 197, 201, от 29.07.2013 № 206 соглашения об их расторжении, которые в последующем прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Апелляционный суд посчитал, что ответчиком были внесены в кассу ООО ГК «Базис» денежные средства, полученные от граждан, указал на заключение должником после совершение оспариваемых сделок с физическими лицами (привлеченными к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц) договоров долевого участия в строительстве в отношении квартир, являвшихся ранее предметом заключенных между должником и ответчиком договоров долевого участия.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наступлении по результатам оспариваемых сделок реальных правовых последствий как для должника, так и для ответчика, в связи с чем счел отсутствующими основания для квалификации оспариваемых сделок как мнимых (ничтожных).

При этом, приходя к выводу о реальности сделок (кассовых операций) по возврату ответчиком должнику в соответствии с достигнутыми ими при заключении соглашений о расторжении договоров долевого участия денежных средств, апелляционный суд указал на то, что их внесение ответчиком в кассу должника конкурсным управляющим ни в самом заявлении, ни в его уточнениях, не опровергается, а также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего ответчика о том, что при анализе финансового состояния ООО «Сентябрь-два» им не было обнаружено наличие соответствующих денежных средств на сумму более 80 000 000 руб., отметив, что каких-либо пояснений, опровергающих поступление денежных средств в указанном размере должнику, его конкурсный управляющий не представил.

Аффилированность сторон оспариваемых сделок суд посчитал недостаточным основанием для вывода об их мнимом характере или прикрывающем собой корпоративные отношения сторон.

Дальнейшее распоряжение должником этими денежными средствами по своему усмотрению апелляционный суд посчитал обстоятельством, не влияющим на существо рассматриваемых сделок, в связи с чем отклонил доводы заявителя (конкурсного управляющего должника) в соответствующей части.

Между тем судами не было учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

С учетом законодательно определенных критериев мнимой сделки суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда относительно наступления по результатам совершения между должником и ответчиком сделок реальных правовых последствий для них, учитывая приведенные в их обоснование обстоятельства (прекращение обязательств сторон по заключенным между ними договорам долевого участия в строительстве; заключение должником в отношении квартир, являвшихся предметом заключенных между должником и ответчиком договоров долевого участия, договоров с физическими лицами и установление требований последних на основании указанных договоров в реестре требований о передаче помещений должника) имеют отношение исключительно к оценке действительности совершенных между должником и ответчиком сделок по расторжению заключенных ими договоров долевого участия.

Вместе с тем предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора, с учетом заявленного конкурсным управляющим и принятого апелляционным судом уточнения требования, являются сделки по внесению ответчиком в кассу должника наличных денежных средств и по их последующей выдаче из кассы, совершенные в одни и те же даты.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий указывал на наличие ряда обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о мнимости указанных кассовых операций (сделок), о создании искусственного документооборота с целью создания видимости совершения хозяйственных операций по внесению ответчиком в кассу должника денежных средств и по их расходования последним: 

внесение 23.07.2015 по оспариваемым сделкам в кассу должника денежных средств от имени ответчика Багателием Ю.П., являющимся директором и единственным учредителем ответчика, а также одним из учредителей должника, и получившим в свою очередь данные средства в тот же день из кассы руководимого им общества (ответчика);

одномоментное (в тот же день) распределение должником указанных средств также путем совершения кассовых операций по их выдаче в наличной форме в качестве платежа организациям, являющихся либо фирмами-однодневками, либо прекративших на момент их совершения свою деятельность;

оформление операций по внесению денежных средств в кассу должника и по последующему их распределению должником также через кассу с нарушением установленного Указаниями Банка России от 07.10.2013 № 3073-У  предельного лимита расчетов наличными и от 11.03.2014 № 3210-У  порядка проведения кассовых операций в части, касающейся их документального оформления;

аффилированность сторон оспариваемых сделок.

Аналогичные доводы приводились конкурсным управляющим и в отношении кассовых операций (сделок) по внесению денежных средств в кассу должника и последующему их распределению должником также через кассу, датированных 16.02.2015, 30.11.2015 и 21.12.2015.

В силу норм статей 8, 9 АПК РФ арбитражный процесс базируется на принципах состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Приходя к выводу о реальности сделок по внесению в кассу должника соответствующих денежных средств, апелляционный суд, вопреки приводимым конкурсным управляющим сомнениям относительно реальности их совершения, ограничился лишь указанием на то, что их внесение ответчиком в кассу должника конкурсным управляющим ни в самом заявлении, ни в его уточнениях, не опровергается, тем самым, фактически уклонился от исследования обстоятельств реальности указанных сделок, по сути, возложив на конкурсного управляющего обязанность подтвердить отрицательный факт неполучения денежных средств, что не предусмотрено процессуальным законодательством, при том, что при действительном осуществлении такой оплаты ответчику не составляет труда раскрыть подтверждающие оплату доказательства (в том числе, касающиеся источника спорных наличных денежных средств).

Наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих факт совершения указанных сделок (РКО по получению Багателием Ю.П. из кассы ответчика денежных средств в сумме, соразмерной внесенной в кассу должника, и ПКО о их внесении в кассу должника) не является достаточным для опровержения аргумента конкурсного управляющего должника о мнимости соответствующих сделок, учитывая имеющуюся в настоящем деле совокупность обстоятельств, на которую обращал внимание судов заявитель, породившую у него сомнения относительно реальности осуществленных между сторонами расчетов.

Суду, исходя из предмета и основания заявленного требования, в целях исключения создания сторонами фиктивного документооборота следовало детально исследовать природу соответствующих отношений сторон, по существу проверить доводы заявителя о фиктивности указанных сделок. 

При этом проверка законности оспариваемых сделок по последующей выдаче из кассы должника денежных средств апелляционным судом в принципе не осуществлялась, в связи с чем круг лиц, подлежавших привлечению к участию в рассмотрении спора в указанной части, не определялся.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о том, что судом не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Поскольку выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с надлежащим распределением бремени доказывания сторонами обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А55-5289/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									В.В. Конопатов