ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30567/2020

г. Самара

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года по делу            № А55-30567/2020 (судья Бойко С.А.),

по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ- Нефтехиммонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката"

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» задолженности в размере 8 148 573 руб. 15 коп. и  неустойки в размере 286 694 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайством от 27.01.2021 (л.д. 75-78) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований в части основного долга,  заявил отказ от иска в части  требования о взыскании задолженности в размере 8 148 573 руб. 15 коп., и просит взыскать с ответчика  неустойку за период с 16.01.2020 по 14.12.2020 в размере 600 857 руб. 14 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» пени в размере 70 479 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года принят отказ ООО "Сервисный центр металлопроката" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 8 148 573 руб. 15 коп. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" взыскана неустойка в размере 600 857 руб. 14 коп. и расходы по госпошлине в размере 23 223 руб. Встречный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" взыскана неустойка в размере 70 479 руб. 67 коп. и расходы по госпошлине в размере 2 819 руб. После зачета присужденных ко взысканию сумм с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" взыскано 550 781 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года по делу № А55-30567/2020 в части взыскания с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" неустойки. Податель жалобы считает размер взысканной с него неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывая на превышение заявленного истцом размера неустойки ключевой ставки ЦБ РФ и процентов по банковским кредитам и вкладам.

В материалы дела от ООО "Сервисный центр металлопроката" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец по первоначальному иску просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года по делу № А55-30567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки № 15 от 29.07.2020, по условиям которого ООО «Сервисный центр металлопроката» (поставщик) обязался произвести поставку металлопроката, а ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж»  (покупатель) обязалось принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Из материалов дела следует, что поставщик поставил покупателю товар на сумму 8 148 573 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными № 9286 от 31.07.2020, № 9309 от 03.08.2020, 9510 от 10.08.2020, № 9681 от 11.08.2020, № 9682 от 11.08.2020, № 10007 от 18.08.2020, № 10008 от 18.08.2020; № 10012 от 18.08.2020; № 10089 от 18.08.2020, № 10090 от 18.08.2020, № 10378 от 21.08.2020; № 10339 от 24.08.2020, № 10340 от 24.08.2020, № 10490 от 27.08.2020, № 10637 от 28.08.2020, № 10702 от 28.08.2020, № 10716 от 28.08.2020 (л.д.9-28).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 30 дней с даты поставки.

Поскольку данная обязанность покупателем исполнена не была, в его адрес была направлена претензия от 01.10.2020 (л.д. 35), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Сервисный центр металлопроката» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что после предъявления первоначального иска, ответчик погасил задолженность за поставленный ему товар.    

В связи с этим ООО "Сервисный центр металлопроката" заявлен от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 8 148 573 руб. 15 коп. Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем он подлежит принятию судом. Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сервисный центр металлопроката"  просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 16.01.2020 по 14.12.2020 в размере 600 857 руб. 14 коп. 

 В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. 

Пунктом 10.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Ссылки ответчика на допущенные истцом описки в указании количества дней в расчетах неустойки (л.д. 77) не были приняты судом во внимание, т.к. не повлияли на конечную сумму неустойки. Фактически неустойка за период с 16.01.2020 по 14.12.2020 исчислена верно.    

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, исходя из того, что добровольно согласившись с размером неустойки из расчета 0,1% в день, но при этом, ходатайствуя о снижении суммы неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования, ответчик не привел убедительных доводов для удовлетворения заявленного ходатайства.

Размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, в целях недопущения взыскания чрезмерной неустойки, стороны предусмотрели ограничение по ее предельному размеру (10 %).  

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Сервисный центр металлопроката» о взыскании неустойки в заявленном размере 600 857 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с ключевой ставкой, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.   

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, что влечет получение кредитором необоснованной выгоды, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж".

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года по делу            № А55-30567/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев