АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25307/2017

Дело № А06-3274/2016

г. Казань

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2018 б/н,

ответчика – ФИО2, доверенность от 16.05.2018 № 30 АА 792975,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2018 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-3274/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307301504400012) о взыскании 2 365 517 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (далее – ООО «ЮгСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 2 365 517 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «ЮгСтройСервис» взыскана задолженность в размере 185 888 руб.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 2737 руб.

С ООО «ЮгСтройСервис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 32 091 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное на 21.05.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ЮгСтройСервис» не состоялось, ввиду технического сбоя в работе систем видеоконференц-связи, в связи с чем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции в составе судей: председательствующий судья Гильманова Э.Г., судьи Сабиров М.М., Желаева М.З., был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 28.05.2019, сведения о котором размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019, в связи с нахождением в отпуске судьи Желаевой М.З. произведена ее замена на судью Хакимова И.А.

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.05.2012 между ООО «ЮгСтройСервис» (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда № 1 на выполнение из своих материалов, с использованием собственного оборудования и механизмов комплекса работ в соответствии с условиями договора техническим требованиям проекта ООО «Архитектурное бюро Форма» № 2405-11-4-2 «Торгово-офисный центр по ул. Челябинская, 1 в Советском районе г. Астрахани, следующим составом: 1. устройство железобетонного ростверка; 2. устройство железобетонных монолитных полов первого этажа; 3. устройство железобетонного каркаса здания.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору определяется из расчета 11 000 руб. за метр кубический бетона в деле, за исключением подготовки под полы, которая оплачивается дополнительно.

Оплата производится заказчиком поэтапно согласно графика оплаты работ, который согласовывается сторонами отдельно и является неотъемлемой частью договора (Приложение 1) (пункт 4.2 договора).

Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком в следующие сроки: начальный срок 25.05.2012; конечный срок 25.10.2012.

Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 3.1).

Предприниматель, как заказчик, 29.05.2012 изменил проект, а именно была изменена техническая часть выполняемых работ – устройство каркаса здания по новому проекту необходимо было осуществлять не в монолитном варианте, а на основе кирпичной кладки и монтажа сборных панелей перекрытия по сборным железобетонным балкам.

Работы истцом были выполнены, что подтверждается актом технического обследования состояния основных строительных конструкций, выполненного ЗАО «АСТРАНВОДСТРОЙ», актом от 27.12.2013 № 1 приемки законченного строительства, подписанного истцом и ответчиком и дополнительным соглашением к нему, свидетельством о соответствии законченного строительством объекта назначению, а также положительным заключением государственной экспертизы.

Ответчик за период с 17.05.2012 по 04.03.2013 произвел платежи на общую сумму 13 001 000 руб.

Истец считает, что общая стоимость работ составляет 16 302 915 руб.

В этой связи, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 452, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статьей 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходили из того, что при проведении работ, при составлении и подписании сторонами актов приемки результатов работ, при их оплате заказчиком, подрядчик не предпринял меры по согласованию с заказчиком повышения сметной стоимости работ в порядке, предусмотренном законом.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, судом по делу была проведена экспертиза, согласно заключению которой (от 09.03.2017 № 56/17) выполненные истцом (подрядчиком) работы, не поименованные в договоре подряда от 17.05.2012 № 1, полностью соответствуют новому проекту 2405-11-4. Работ не предусмотренных ни договором, ни проектом не установлено. Стоимость всех работ выполненных истцом (подрядчиком) как предусмотренных, так и выполненных по новому проекту 2405-11-4 составляет: стоимость работ предусмотренных договором – 3 336 300 руб.; стоимость работ выполненных по новому проекту и не поименованных в договоре в ценах на 2 квартал 2012 года (дата заключения договора) – 12 409 319 руб.; в ценах на 4 квартал 2013 года (дата ввода объекта в эксплуатацию) – 13 339 510 руб.; иных выполненных работ не установлено.

Данное экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

На основании результатов проведенной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать сумму 2 365 517 руб.

Истец считает, что поскольку ответчиком выполненные работ были приняты в 4 квартале 2013 года (как предусмотренные договором, так и внедоговорные), стоимость выполненных работ следует рассчитывать в ценах по состоянию на 4 квартал 2013 года всего в сумме 15 366 517 руб.: 3 336 300 руб.  стоимость работ предусмотренных договором; 12 030 217 руб.  стоимость фактически выполненных работ, не поименованных в договоре (по экспертизе).

Судами установлено, что 29.05.2012 ответчиком был изменен проект, соглашение об изменении стоимости и цены договора сторонами согласовано не было, локальный сметный расчет по новому проекту не составлялся и акт о приемке выполненных работ на спорную сумму сторонами также не подписан.

Вместе с тем, по результатам проведенной экспертизы ответчик не оспаривал факт выполнения работ и признал стоимость, определенную экспертом по состоянию на 2 квартал 2012 года  дату заключения договора (17.05.2012), а также дату изменения проекта (29.05.2012), которая составила 11 995 827 руб., в том числе НДС 1 345 239 руб., однако указал, что поскольку истец в спорный период применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО), включение экспертом суммы НДС в расчет является необоснованным.

Установив, что подрядчик в период производства работ находился на упрощенной системе налогообложения и согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ не являлся плательщиком НДС, суды, ссылаясь на письма Министерства Регионального развития Российской Федерации от 08.10.2010 №10463-08/ИП-05, а также на отсутствие в материалах дела первичных документов, обосновывающих уплату истцом НДС, пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать уплаты ответчиком суммы в размере 1 345 239 руб. (суммы НДС).

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суды, с учетом частичной оплаты выполненных работ, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 185 888 руб. (3 336 300 руб. (стоимость работ, предусмотренных договором) + 11 195 827 руб. (стоимость работ, не поименованных в договоре по ценам на 2 квартал 2012 года)  1 345 239 руб. (компенсации НДС при УСНО)  13 001 000 руб. (оплата по договору)).

Отклоняя доводы истца о том, что им были выполнены работы по измененному заказчиком проекту и не поименованные в договоре, ввиду чего цена должна определяться не на момент заключения договора подряда (2 квартал 2012 года), а на момент принятия этих работ ответчиком (4 квартал 2013 года), суды предыдущих инстанций исходили из того, что выполнение работ по измененному проекту получило согласование сторон – 29.05.2012 (II квартал 2012 года) и определение стоимости этих работ должно производиться на основании статьи 424 ГК РФ на момент получения такого согласования  II квартал 2012 года. Судами также отмечено, что истцом в материалы дела не представлены документы, доказывающие приобретение им материалов в IV квартале 2013 года, что исключает применение расценок этого периода.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как видно из материалов дела, спорные работы были приняты ответчиком по акту от 27.12.2013 № 1 приемки законченного строительства, подписанному истцом и ответчиком, и дополнительному соглашению к нему. 

Сам факт выполнения работ по договору ответчиком по проекту, измененному самим заказчиком, не оспаривается. 

Подписание ответчиком в последующем акта приемки выполненных работ свидетельствует о согласовании сторонами данных изменений.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Тем не менее, указанный перечень не является исчерпывающим.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Данная рекомендация, ранее сформулированная в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора», поддерживается Верховным судом Российской Федерации (определения от 21.04.2015 № 305-ЭС15-3829 и от 26.12.2016 № 309-ЭС16-14273).

Эта позиция применима и к спорным правоотношениям, учитывая, что работы, выполнены подрядчиком по проекту, измененному самим заказчиком, и приняты в последующем без замечаний.

Учитывая, что договором не установлена твердая цена, а работы были приняты заказчиком в 4 квартале 2013, соответственно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска противоречит положениям статьи 711 ГК РФ, материалам дела и вышеуказанным разъяснениям.

Вывод судов об исключения суммы НДС из стоимости работ кассационная коллегия находит не обоснованными, поскольку в данном случае спор между сторонами фактически возник относительно стоимости материалов, используемых подрядчиком по проекту, измененному заказчиком.

Правоотношения истца с третьими лицами, касающиеся приобретения материалов, а также уплаты им налоговых платежей  имеют самостоятельный характер и не влияют на обязательства ответчика по оплате истцу стоимости выполненных подрядчиком работ с учетом используемых материалов в рамках договора подряда. 

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, нормам права, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное, обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А06-3274/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиИ.А. Хакимов

М.М. Сабиров