АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10808/2020

г.Чита

01 апреля 2021

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2021

Решение изготовлено в полном объёме 01 апреля 2021

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 88700,00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось с суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 88700,00 руб. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебное заседание стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 14.04.2020 23:30:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA CELICA, г/н К524КС75, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства TOYOTA Regius Асе г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Энерготехстрой».

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA CELICA, г/н К524КС75 получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № 5001352359.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования № XXX 0092029985.

ПАО СК Росгосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 88700 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки в размере 88700 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, водитель Овчинников управлял транспортным средством, являясь работником ООО Энерготехстрой, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб. 

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № МММ 5001352359, Ответчик ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством TOYOTA, г/н 

<

***> что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Согласно указанному полису собственником и страхователем автомобиля является ФИО5

Сведения об указанном собственнике представило также УМВД по Забайкальскому краю.

Доказательств того, что а/м Regius Асе TOYOTA г.р.з. 

<

***> принадлежит ответчику, а управлявшее автомобилем лицо является работником ООО "Энерготехстрой", материалы дела не содержат.

Указание на принадлежность ответчику автомобиля в справке о ДТП не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для возложения ответственности на общество с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" не имеется.

В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев