№ 09АП-10618/2021-ГК

Дело № А40-58956/20

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества «Мосэнергосбыт», Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года

по делу № А40-58956/20, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117312, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания»

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115114, Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3,2)

третье лицо: АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 809 рублей 60 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: ФИО4 по протоколу №32 от 25.06.2019, ФИО5 по доверенности от 25.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 809 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 13.01.2020 в размере 290 503 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Наро-Фоминский хладокомбинат».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2021 представитель истца доводы своей жалобы поддержал. Возражал по доводам жалобы ответчика

Ответчик доводы своей жалобы поддержал. Возражал по доводам жалобы истца. 

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «МОЭСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения);

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между МЭС и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 ПНД, гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей, на условиях определения обязательств в отношении точек поставки каждого потребителя, обслуживаемого гарантирующим поставщиком.

Из пункта 15(1) ПНД следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

При этом, абзацем 11 пункта 15(1) ПНД установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя.

Таким образом, объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

-на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

-на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

-на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

-на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 ПНД)

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) ПНД.

Из абзаца 3 пункта 15(2) ПНД следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) ПНД установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) ПНД не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) ПНД, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Как указывает истец, между МЭС и Потребителем заключен договор энергоснабжения от 01.11.2007 № 38020115 в отношении следующих точек поставки электроэнергии определенных на границе балансовой принадлежности установленной на:

-наконечниках кабеля 10 кВ, АСБ-3х120 в ячейке № 4 в РП-2 от ЦП п/ст 308 ПАО «МОЭСК»,

-кабельные наконечники КЛ в ячейках Ф № 1,3 в РУ-10 п/ст 45 ОАО «РЖД» питающим центром которой является ЦП п/ст 308 ПАО «МОЭСК» (опосредованное подключение), что подтверждается Актами разграничения балансовой принадлежности № 115 от 25.05.2009, № б/н от 11.02.2014 и однолинейной схемой энергоснабжения.

В период с января по апрель 2017 включительно расчеты по договору энергоснабжения производились с применением тарифа, соответствующему среднему второму напряжению (далее – СН-2).

Оплата, полученная от Потребителя, в полном объеме составляющей на услуги по передаче электроэнергии (по тарифу СН-2) транслировалась в адрес ПАО «МОЭСК», что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю за период с января по апрель 2017, а также документами об оплате оказанных ПАО «МОЭСК» услуг.

Решениями суда по делам А41-36383/17, А41-68194/17 установлено, что в спорные периоды АО «Мосэнергосбыт» необоснованно использовал в отношении потребителя тариф СН-2 вместо ВН (высокое напряжение) при расчете стоимости электрической энергии.

Установленная ошибка в определении стоимости электрической энергии Потребителю свидетельствует о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии ПАО «МОЭСК» в периоды с января по апрель 2017 была также оплачена по завышенным тарифам, исходя из уровня напряжения СН-2 в размере 3 724 325 руб. 59 коп., вместо тарифа по уровню напряжения ВН в размере 2 371 515 руб. 99 коп.

Таким образом, установленный факт неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода январь 2017 года. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец обратился с иском в суд 26.03.2020, в то время когда требования заявлены за период с января 2017 года. 

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 311 336 рублей 38 копеек, суд первой инстанции считает пропущенным истцом срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции считает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 041 473 рублей 22 копеек нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов в размере 290 503 рублей 61 копейки за период с 21.02.2017 по 13.01.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым произвести перерасчет начисления процентов с учетом неосновательного обогащения в размере                1 041 473 рублей 22 копеек. 

С учетом изложенного, расчет процентов должен быть рассчитан исходя из неосновательного обогащения в размере 1 041 473 рублей 22 копеек за период с 21.02.2017 по 13.01.2020, что составляет 219 808 рублей 69 копеек. 

Заявленное требование основано на ч. 2 ст. 1107 ГК РФ согласно которой предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, у учетом произведенного перерасчета судом, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 219 808 рублей 69 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующего. 

Так, истцом не опровергнут по существу вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части заявленных им требований. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, в том числе за период январь 2017 года.

Данные требования заявлены в отношении, если исходить из доводов самого истца, переплаты в части стоимости услуг в адрес ответчика, которая также была произведена по Договора № 17-3916 от 04.09.2007.

Оплата услуг по передаче э/э со стороны АО «Мосэнергосбыт» должна была быть произведена в адрес Ответчика не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, если следовать правовой позиции АО «Мосэнергосбыт», неосновательное обогащение должно было возникнуть в отношении указанного периода с 18.02.2017.

В соответствии с Дополнительным соглашением №50 (в редакции протокола разногласий) №17-3916 от 04.09.2007 стороны согласовали пункт 10.4 Договора в следующей редакции:

«Все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, решаются Сторонами путем переговоров. Спор, возникший из Договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения Стороной претензии (требования), направленной другой Стороной».

Копия дополнительного соглашения № 50 от 20.04.2016 представлена в материалы дела. 

Таким образом, стороны согласовали порядок и срок на досудебное урегулирование споров, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается на 10 календарных дней.

На основании указанных обстоятельств исковое заявление должно было быть в отношении периода января 2017 подано не позднее 29.02.2020.

Исковое заявление, исходя из информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, подано в суд 26.03.2020.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истец обратился за защитой своих прав в отношении периода январь 2017 за пределами срока исковой давности. Расчёт задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с применением судом первой инстанции частичного пропуска срока исковой давности истцом не оспорен. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению исходя из следующего. 

В жалобе ответчик указывает, что границей балансовой принадлежности согласно актов разграничения балансовой принадлежности:

-между ОАО «РЖД» и потребителем являются кабельные наконечника КЛ-10 кВ в ячейках ф. 1,3 РУ-10 кВ ПС № 45 ОАО «РЖД» ПС № 45.

-ПАО «МОЭСК» и потребителем являются наконечники кабельных линий 10 кВ в ячейке № 4 в РП-2 от ПС № 308.

Как указывает ответчик на основании п. 15.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, уровнем напряжения при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии является СН-2.

Питающим центром потребителя согласно технологическому присоединению и Актов разграничения балансовой принадлежности является Подстанция ПС-308 с высшим питающим напряжением 110 кВ, что в соответствии с п. 45, 46 Методических указаний, а также п. 15.2 Правил недискриминационного доступа предполагает необходимость применения уровня напряжения ВН.

Кроме того, представленная ответчиком схема подключения не соответствует фактической схеме подключения установленной актом разграничения балансовой принадлежности, о чем подробно расписано в пояснениях третьего лица                                      АО «Наро-Фоминский хладокомбинат».

Потребитель, как и тяговая подстанция - 45 РЖД питаются от Подстанции ПС 308 ПАО «РМР».

Согласно пункту 3.2.6. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 в редакции Дополнительного соглашения №12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате Приложения 18.

Письмом от 18.10.2018 №МОЭСК/АВ-1221 ответчик подтверждает, что                         АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с условиями договора ежемесячно направляет формы 18 в ПАО «РМР» и Ответчик готов их использовать в информационном обмене между Обществами.

Данные формы 18 действительно формируются Истцом в одностороннем порядке, так как действия по составлению Истцом форм 18 есть действия по исполнению соответствующей обязанности по Договору.

При этом Договором не предусмотрено участие ПАО «РМР» или каких-либо других третьих лиц в составлении этих форм.

Ответчик составляет баланс электрической энергии именно на основании полученных от Истца форм 18

Оспаривая факт получения, представленных Истцом сведений по формам 18 юр Ответчик может противопоставлять этому только свои сведения о полезном отпуске за спорный период на основании которой сетевая организация формировала акты об оказанных услугах, расчеты стоимости оказанных услуг и балансы электрической энергии. Однако таких документов сетевая организация в материалы дела не представила.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик указывает, что акты оказанных услуг и платежные поручения являются укрупненными и обобщенными и не подтверждают факт оказания услуг и их оплаты в отношении спорного потребителя однако, в силу п. 15(1) ПНД определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

То есть как формирование объема оказанных услуг, так и оплата производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск.

В рамках заключенного между сторонами Договора на оказание услуг Ответчик не производит расчёт полезного отпуска потребителей Истца, а использует данные представленные им в формах 18 за каждый отчетный период.

В спорный период ответчик принял формы 18 от Истца и на основании указанных в них данных в том числе и по потребителям сформировал в целом объем полезного отпуска по своей сети.

После этого ответчик, руководствуясь данными содержащимися в формах 18 юр подготовил и направил в адрес истца акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды, расчеты стоимости услуг по передаче электрической энергии, акты о составлении балансов электрической энергии, а также выставил в адрес Истца счета на оплату и счета-фактуры.

При этом Ответчик при формировании вышеуказанных документов не делал разбивку в части оплаты стоимости услуг, оказанных в отношении того или иного потребителя АО «Мосэнергосбыт» (поскольку такое требование к платежному документу не предусмотрено условиями Договора), а выставлял единый расчетный документ с указанием итоговой суммы стоимости оказанных услуг по совокупности точек поставки.

ПАО «РМР» не представило в АО «Мосэнергосбыт» актов оказанных услуг исключительного по спорным потребителям, чтобы АО «Мосэнергосбыт» могло произвести оплату услуги только по ним.

Поэтому указание на необходимость представления платежных поручений об оплате исключительно по спорному потребителю является необоснованным и расценивается Истцом как злоупотребление правом со стороны Ответчика.

Если Ответчик из сводных платежных поручений не может для себя уяснить, была ли оплата произведена по спорному потребителю, то представляется непонятным, как же в таком случае, при условии использования при расчете стоимости оказанных     услуг данные представленные истцом ответчик проверяет правильность оплаты услуги по передаче всего объема электрической энергии - нелогично предполагать, что ответчик как профессиональный участник оборота и сторона по договору не знает, за что и в каком объеме истец ему заплатил, а за что и в каком объеме не заплатил.

Платежными поручениями, приобщенными к материалам дела услуги по передаче электрической энергии Истцом в спорный период, были оплачены в полном объеме, разногласий в части оплаты со стороны ПАО «РМР» не заявлялись.

Наличие оснований для изменения стоимости либо объема потребленной электрической энергии в отношении потребителя в сторону уменьшения, является безусловным основанием корректировки объема и стоимости услуг оказанных сетевой организацией.

Указывая на обязанность Истца в предоставлении корректирующих документов Ответчик и суд не ссылается ни на одну норму права и положения Договора № 17-3916 которыми это предусмотрено.

Вопреки позиции ответчика, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе, и производной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, от действий именно сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу № А40-58956/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.А. Птанская 

Судьи:     В.Р. Валиев

Д.В. Пирожков