АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8919/22 

Екатеринбург

27 января 2023 г.

 

Дело № А07-15551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неркон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу № А07-15551/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неркон» (далее – общество «Неркон», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.09.2021 № 8598EKVC905R2Q0AQ0QS9B в сумме 974 198 руб. 68 коп., из которых ссудная задолженность – 898 054 руб. 34 коп., проценты – 64 474 руб. 36 коп., неустойка – 11 669 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Неркон» в пользу общества «Сбербанк России» взыскана ссудная задолженность в сумме 898 054 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 64 474 руб. 36 коп., неустойка, начисленная за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, в сумме 4 732 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 323 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Неркон», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен о начале судебного разбирательства, не получал почтовую корреспонденцию, а также не получал от истца копии искового заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Сбербанк России» (кредитор, банк) и обществом «Неркон» (заемщик, клиент) заключен кредитный договор от 16.09.2021 № 8598EKVC905R2Q0AQ0QS9B путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (приложение № 2 к изменениям 5 Приложения 13.2), которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования. 

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21% годовых.

Выдача (предоставление) любой суммы кредита в рамках установленного лимита кредитования производится в пределах свободного (неиспользованного) остатка лимита кредитования (пункт 3.3 Общих условий кредитования).

В соответствии с пунктом 3.2 заявления о присоединении проценты начисляются банком и уплачиваются заемщиком на сумму выбранного лимита кредитования.

Согласно пункту 5.1 заявления о присоединении при несвоевременном перечислении обязательного платежа по кредиту, включающего уплату процентов и иных платежей по кредитному договору, в размере, указанном в Приложении 1 к заявлению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика согласно условиям кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за заемщиком образовалась задолженность.

В адрес заемщика 29.03.2022 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт пользования кредитом, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на начисление неустоек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению с 23.11.2021 по 31.03.2022 включительно в сумме 4 732 руб. 85 коп.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержденным материалами дела, в отсутствии доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о начале судебного разбирательства, не получал почтовую корреспонденцию, а также не получал от истца копии искового заявления, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Копия определения от 01.06.2022 о принятии искового заявления к производству была направлена обществу «Неркон» судом по адресу: 

<

...> (адрес указан в исковом заявлении, а также указан в кассационной жалобе), согласно выписке из единого реестра юридических лиц – является адресом регистрации ответчика. 

Судом кассационной инстанции установлено, что почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения». 

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение положений Правил № 234 и Порядка № 98-п, в материалах настоящего дела не содержится. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела и сведений, опубликованных по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии искового заявления общества «Сбербанк России» от 01.06.2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2022 15:37:15 МСК.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения (адрес регистрации в ЕГРЮЛ) является риском общества «Неркон», все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Кроме того, в приложении к исковому заявлению обществом «Сбербанк России» представлен список внутренних почтовых отправлений о направлении копии искового заявления в адрес общества «Неркон» (№ 80099472584183).

 С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о начавшемся судебном производстве был извещен надлежащим образом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Неркон» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу № А07-15551/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неркон»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев