Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31814/24

04 июня 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства №8» (ОГРН.1025007462677)

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550) 

об оспаривании постановлений,

третье лицо: акционерное общество «Демиховский машиностроительный завод» (ОГРН.1025007458376)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства №8» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – судебный пристав–исполнитель, СПИ ФИО1), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконными и отмене Постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2024 №188305/24/50029, от 01.04.2024 №188306/24/50029, Постановлений о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.04.2024г.

В судебном заседании представитель предприятия заявление поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Московской области по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства от 23.03.2022 №6804/22/50060 о взыскании задолженности в размере 22 456 444 рублей 01 копейки, от 23.03.2022 №6805/24/50060 о взыскании задолженности в размере 31 567 759 рублей 14 копеек.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебных актов в отношении заявителя приняты Постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2022г., которыми взысканы исполнительский сбор на сумму 1 570 353 рубля 33 копейки и 2 207 497 рублей 10 копеек.

После передачи вышеуказанных исполнительных производств на исполнение в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено сводное исполнительное производство от 22.08.2023 № 365598/23/50029-СД.

В связи с тяжелым финансовым положением, задолженность была полностью погашена заявителем перед третьим лицом средствами бюджета Московской области в виде выделения субсидии.

18.03.2024 в Орехово-Зуевский РО СП ГУ ФССП России по Московской области поступило заявление об окончании исполнительного производства № 365598/23/50029-СД.

Постановлением от 28.03.2024г. исполнительное производство окончено.

01.04.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства № 188305/24/50029-ИП (предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора на сумму 1 570 353 рублей 33 копеек), №188306/24/50029-ИП (предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора на сумму 2 207 497 рублей 10 копеек).

В порядке принудительного исполнения постановлений от 31.03.2022г. приняты Постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.04.2024 № 50029/24/564395, от 04.04.2024 № 50029/24/564393.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

 

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств отсутствовали.

В установленном порядке старшим судебным приставом, ГУ ФССП России по Московской области или судом постановления о взыскании исполнительского сбора не были признаны незаконными и (или) отменены.

Следовательно, основания для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств от 01.04.2024г. у суда отсутствуют.

Между тем, как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, само по себе постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Между тем, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 года по делу № А40-17420/2022 в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В данном случае судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных записей в ЕГРЮЛ, однако не привел нормативного обоснования того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, спорный запрет не только не способствует созданию условий для исполнения судебного акта, но может существенно воспрепятствовать ведению юридическим лицом хозяйственной деятельности, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

Как пояснило предприятие, согласно частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 №485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и осуществляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 1 января 2025 года.

Государственные и муниципальные унитарные предприятия, указанные в части 1 настоящей статьи, в отношении которых учредителем не приняты и (или) не исполнены решения о ликвидации или реорганизации до 1 января 2025 года, подлежат ликвидации в судебном порядке по иску антимонопольного органа.

Во исполнение Федерального закона от 27.12.2019 №485-ФЗ Главой Орехово-Зуевского городского округа Постановлением от 22.03.2024 № 783 принято решение о реорганизации муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа Московской области в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства №8», при реорганизации в форме присоединения МУП «Водоканал» в силу закона становится правопреемником по правам и обязанностям МУП «ПТО ЖХ №8» в соответствии с передаточным актом, однако, ввиду наличия ограничений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, МУП «ПТО ЖХ №8» не может подать заявление о внесение записи о начале процедуры реорганизации.

При таких обстоятельствах, требования общества подлежат удовлетворению в части отмены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.04.2024 № 50029/24/564395, от 04.04.2024 № 50029/24/564393., принятые судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук