Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30972/2019

22 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольшанской А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Мейзон"

заинтересованное лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 

об оспаривании постановления №Ю 78-00-08/24-0356-2019 от 04.03.2019

при участии

от заявителя: ФИО1,   

от заинтересованного лица: ФИО2,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЙЗОН» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо) с требованием уменьшить размер административного штрафа, назначенного Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу № Ю 78-00-08/24-0356-2019 от 04.03.2019 года по делу об административном правонарушении до 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на тот факт, что Заявителем устранены выявленные нарушения в день их выявления, что, по мнению Заявителя, является основанием для смягчения вины. Полагает, что примененное административное наказание явно является избыточным, не отвечает целям административной ответственности и являет собой произвол со стороны административного органа, препятствующий осуществлению Заявителем хозяйственной деятельности.

Заявитель считает, что наказание в виде штрафа в размере 101 000 (Сто одна тысяча) рублей является несоразмерным и не соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, подлежащим снижению до 50 000,00 (пятидесяти тысяч) рублей.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.   

Административным органом, в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении ООО «МЕЙЗОН» на основании распоряжения от 22.01.2019 года № 78-00-08/71-001-201924.01.2019 года была произведена контрольная закупка продовольственных товаров, находящихся на реализации в ООО «МЕЙЗОН» по адресу: 

<

...>.

Управлением был составлен акт о проведении контрольной закупки товаров от 24.01.2019 года № 78-00-08/71-001-2019 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2019 года № 78-00-08/23-0026-2019 и о проведении административного расследования в отношении ООО «МЕЙЗОН» по адресу: 

<

...>.

В ходе административного расследования Административным органом 24.01.2019 года в 15:00 проведен осмотр помещений ООО «Мейзон».

Протоколом № Ю 78-00-08/23-0026 от 26.02.2019, составленным должностным лицом административного органа был произведен отбор проб пищевой продукции сыра «Фурм Де Монбризон» (далее – продукция).

Административным органом было установлено, что продукция была нарезана и расфасована в присутствии потребителя в бумажную упаковку, с указанием сведений о наименовании пищевой продукции, весе, дате упаковки (24.01.2019), сроке и условиях хранения, ТУ, в соответствии с которыми изготовлен пищевой продукт, составе, юридическом адресе ООО «МЕЙЗОН»: 

<

...>. При этом установлено, что Заявителем не обеспечены требования к способам доведения маркировки, предусмотренные п. 6 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011, которыми установлено, что сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасовка которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции. 

31.01.2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт- Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы было составлено экспертное заключение № 78.01.4Ф.ОЗп.ОО7.Л.226, согласно которому маркировка на упаковке фасованного образца: «Фурм Де Монбризон», дата фасовки 24.01.2019 года, отобранного 24.01.2019 года в ООО «МЕЙЗОН» по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ст. 4, часть 4.1, п. 1, п.4, п.7, п.9, п. 11), ТР ТС033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (раздела XII, п. 86), так как в маркировке на потребительской упаковке пищевой продукции отсутствуют следующие сведения:

наименование и местонахождение изготовителя продукта, что не соответствует требованиям ст. 4, ч. 4.1, п.7 ТР ТС 022/2011;

показатели пищевой ценности пищевой продукции, что не соответствует требованиям ст. 4, ч. 4.1, п.9 ТР ТС 022/2011;

единый знак обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза, что не соответствует требованиям ст. 4, ч. 4.1, п.11 ТР ТС 022/2011;

на упаковке указан срок хранения 14 дней, однако информация о дате изготовления отсутствует, что не соответствует требованиям ст. 4, ч. 4.1, п.4 ТР ТС 022/2011;

на потребительской упаковке образца пищевой продукции отсутствует информация о массовой доле жира в сухом веществе, что не соответствует требованиям раздела ХII, п. 86 ТР ТС 033/2013.

 Каким-либо иным способом указанная информация, а также информация об условиях и сроках хранения продукции после нарушения целостности сырной головы, с указанием даты нарушения целостности сырной головы, от которой осуществлена нарезка и фасовка продукции, до потребителя не доведена, листок-вкладыш на перечисленную в настоящем протоколе продукцию в ООО «МЕЙЗОН» по адресу: 

<

...> на момент осмотра помещений 24.01.2019 года отсутствует, что является нарушением п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 6 ч. 4.1. ст. 4 ТР ТС 022/2011.

Усмотрев по результатам проверки, с учетом результатов экспертизы, в действиях Заявителя при реализации продукции нарушение требований ТР ТС 022/2011, заместителем руководителя Управления ФИО3 04.03.2019 года вынесено Постановление об административном правонарушении № Ю 78-00-08/24-0354-2019 (далее – Постановление) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЕЙЗОН».

Действия Заявителя квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Заявитель обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности , не может быть  подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.  

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного учитывается, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Между тем, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания, на основании статьи 4.1 КоАП РФ. Конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания подлежат применению как в отношении санкций, предусмотренных нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и санкций, предусмотренных законодательством субъектов РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае, учитывая что Заявителем не было допущено возникновения угрозы вреда жизни и здоровью граждан, а также учитывая признание Заявителем своей вины, принимая во внимание незначительный период совершения правонарушения и тот факт, что Заявителем приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение дальнейших нарушений действующего законодательства при реализации продукции, учитывая сведения о том, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности и устранил выявленные нарушения в день из выявления, суд считает, что наказание в виде административного штрафа на сумму 101 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.1 ст.14.43 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  по делу об административном правонарушении № Ю 78-00-08/24-0356-2019 от 04.03.2019 года о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЙЗОН»  по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

   Судья Терешенков А.Г.