ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4968/2018

г. Киров

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.11.2018,

представителей ответчика – ФИО5, действующего на основании приказа от 12.12.2008, ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.05.2018, ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО8, действующего на основании доверенности от 01.08.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу № А28-4968/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - заявитель, КОГКУ «УКС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – ответчик, УФК, Управление) от 13.04.2018 № 40-24-10/2. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОГКУ «УКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания от 13.04.2018.

По мнению заявителя, суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны. Учреждение полагает, что УФК неправильно посчитаны объемы невыполненных работ, впоследствии указанные в акте контрольного обмера от 22.02.2018 и записанные в таблице результатов контрольного обмера фактических объемов выполненных работ. Кроме того, КОГКУ «УКС» считает неисполнимым оспариваемое предписание, поскольку стоимость невыполненных работ, указанная в данном ненормативном правовом акте, не соответствует действительности. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Кировской области,  субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области, общества с ограниченной ответственностью «РегионСантехМонтаж», о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, апелляционную жалобу КОГКУ «УКС» - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 12.11.2018, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 03.12.2018.

В судебном заседании 03.12.2018 представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель заявителя настаивал на ходатайствах о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Кировской области, субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области, общества с ограниченной ответственностью «РегионСантехМонтаж», о проведении судебной строительно-технической экспертизы по разрешению вопроса о соответствии объемов фактически выполненных и оплаченных работ, указанных в таблице результатов контрольного обмера, по которым имеется расхождение.

Протокольным определением от 03.12.2018 в удовлетворении ходатайств заявителя отказано.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КОГКУ «УКС» и ООО «РегионСантехМонтаж» (далее - подрядчик) заключили государственный контракт от 17.04.2017 № 0340200003316004801-0077480-02  на производство строительно-монтажных работ по дизайн-проекту 6 помещений (№ 103, 201, 202, 205, 209 и 318) на объекте капитального строительства «Детский космический центр» в г.ФИО12 на сумму 17 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 10.10.2017 № 2 к контракту увеличен предусмотренный контрактом объем работы на сумму 575 703 рубля, НДС нет. Общая стоимость работ по контракту составила 17 575 703 рубля, НДС нет.

Согласно справке по расчетам с ООО «РегионСантехМонтаж» в соответствии с государственным контрактом выполненные работы в рамках контракта оплачены в полном объеме в общей сумме 17 575 703 рубля, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 985 800 рублей, за счет средств областного бюджета в сумме 16 589 903 рубля, которые затем в полном объеме восстановлены за счет средств федерального бюджета (с учетом 5% софинансирования за счет средств областного бюджета) согласно акту сверки осуществления целевых расходов бюджета субъекта Российской Федерации от 25.12.2017 № 1 и Реестру платежных поручений от 21.12.2017 № 3.

Управлением в период с 15.01.2018 по 14.03.2018 в отношении КОГКУ «УКС» проведена выездная проверка в соответствии с пунктом 20 Плана контрольных мероприятий Управления на 2018 год и на основании приказа от 11.01.2018 № 9 «О проведении выездной плановой проверки в КОГКУ «УКС».

Предмет выездной проверки: использование средств из федерального бюджета на капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности субъектов Российской Федерации в рамках подпрограммы «Искусство» государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы.

На основании приказа директора КОГКУ «УКС» от 21.02.2018 № 14-пр «О создании комиссии для проведения контрольных замеров» создана комиссия в составе: председателя комиссии - главного инженера КОГКУ «УКС» ФИО9, членов комиссии: главного специалиста отдела по надзору за строительством КОГКУ «УКС» ФИО10, главного специалиста сметного отдела КОГКУ «УКС» ФИО11 для проведения контрольных замеров объемов выполненных работ на объекте капитального строительства «Детский космический центр» в г. ФИО12, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - контрольное мероприятие).

Контрольное мероприятие проводилось в присутствии представителей УФК - сотрудников Контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере: начальника отдела ФИО6, главного контролера-ревизора ФИО13, главного контролера-ревизора ФИО14, старшего контролера-ревизора ФИО8, а также представителя подрядной организации - директора ООО «РегионСантехМонтаж» ФИО15

22.02.2018 по результатам контрольного мероприятия составлен акт, согласно приложению № 1 к которому комиссией выявлены расхождения между объемами, предъявленными в актах о приемке выполненных работ и фактически выполненными объемами. 

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 14.03.2018, в котором, в том числе, зафиксировано, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 7.1 и 8.1 государственного контракта от 17.04.2017 вследствие ненадлежащего осуществления контроля за строительством объекта «Детский космический центр» в г. ФИО12», ООО «РегионСантехМонтаж» предъявлены, а КОГКУ «УКС» по актам о приемке выполненных работ приняты и оплачены завышенные объемы работ на общую сумму 247 558 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 235 180,10 рублей, за счет средств областного бюджета 12 379,90 рублей.

13.04.2018 в адрес Учреждения выдано предписание № 40-24-10/2 о восстановлении в срок до 01.05.2018 в бухгалтерском учете дебиторской задолженности подрядной организации ООО «РегионСантехМонтаж» в общей сумме 235 180,10 рублей и принятии мер к ее погашению путем возмещения стоимости неправомерно оплаченных фактически не выполненных работ в общей сумме 235 180,10 рублей в срок до 01.09.2018 на лицевой счет Учреждения с дальнейшим перечислением средств в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным предписанием, КОГКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно положениям статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 179 БК РФ государственные программы Российской Федерации, государственные программы субъекта Российской Федерации, муниципальные программы утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 БК РФ государственными программами Российской Федерации (государственными программами субъекта Российской Федерации) может быть предусмотрено предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (местным бюджетам) на реализацию государственных программ субъекта Российской Федерации (муниципальных программ), направленных на достижение целей, соответствующих государственным программам Российской Федерации (государственным программам субъекта Российской Федерации). Условия предоставления и методика расчета указанных межбюджетных субсидий устанавливаются соответствующей программой.

В соответствии со статьей 179 БК РФ, распоряжением Правительства Кировской области от 19.06.2012 № 180 «Об утверждении перечня государственных программ Кировской области» постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2012 №189/834 утверждена государственная программа Кировской области «Развитие культуры» на 2013-2020 годы.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании соглашения между Министерством культуры Российской Федерации и Правительством Кировской области от 20.11.2013 № 5047-01-41/10-13 из федерального бюджета предусмотрено предоставление субсидии бюджету Кировской области на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности Кировской области.

Заявитель является областным казенным учреждением, находится в ведении государственного органа, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КОГКУ «УКС» и ООО «РегионСантехМонтаж» заключили государственный контракт от 17.04.2017 на производство строительно-монтажных работ 6 помещений на объекте капитального строительства «Детский космический центр» в г.ФИО12 на общую сумму 17 575 703 рубля (с учетом положений дополнительного соглашения от 10.10.2017). 

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод ответчика, изложенный в акте от 22.02.2018, о завышении объема выполненных работ на общую сумму 247 558 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 235 180,10 рублей, за счет средств областного бюджета на сумму 12 379,90 рублей.

Указанный акт подписан членами комиссии по проведению контрольных замеров КОГКУ «УКС». Одним из членов комиссии, ФИО10, в акте от 22.02.2018 сделана отметка: «возражения прилагаются», директором подрядчика также указано на несогласие с объемами расхождений. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что к указанному акту возражения приложены не были. Обмер проводился с использованием принадлежащих заявителю измерительных приборов в присутствии всех членов комиссии, сформированной на основании приказа заявителя от 21.02.2018, и участников группы контроля Управления, результаты обмеров фиксировались и членами комиссии и участниками контрольной группы. При этом таблица результатов контрольного обмера фактических объемов выполненных работ подписана членами комиссии КОГКУ «УКС», возражения ФИО16 не конкретизированы и в таблице суть возражений не указана.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области обоснованно отклонил довод заявителя о том, что объем невыполненных работ не был установлен. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (пункт 1 статьи 265 БК РФ).

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения (часть 1 статьи 266.1 БК РФ).

В пункте 2 статьи 266.1 БК РФ установлено, что органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила №1092).

Подпунктом «б» пункта 68 Правил № 1092, предусмотрено, что Служба (ее территориальный орган) направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Согласно предписанию от 13.04.2018 заявителю необходимо восстановить в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность подрядной организации ООО «РегионСантехМонтаж» в общей сумме 235 180,10 рублей и принять меры к ее погашению путем возмещения стоимости неправомерно оплаченных фактически не выполненных работ в общей сумме 235 180,10 рублей в срок до 01.09.2018 на лицевой счет Учреждения с дальнейшим перечислением средств в доход федерального бюджета.

При этом из указанного предписания следует, что заявитель обязан фактически отразить задолженность в документах бухгалтерского учета и принять меры к ее погашению. Управление правомерно указывает, что у КОГКУ «УКС» отсутствует обязанность по возмещению средств в бюджет без проведения претензионно-исковой работы с подрядчиком и учета ее результатов.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предписания Управления от 13.04.2018 № 40-24-10/2 и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Кировской области и не свидетельствуют о правомерности позиции КОГКУ «УКС», в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу № А28-4968/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, судом заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Учитывая, что строительно-техническая экспертиза по делу в суде апелляционной инстанции не проводилась, денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек подлежат возврату плательщику, Кировскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу № А28-4968/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Кировскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению от 26.09.2018 № 591.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО17

ФИО1