СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-5104/2023

г. Томск

17 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ( № 07АП- 5361/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  от 05.06.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035104/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Федоров Е.И.) по  иску акционерного общества «Водоканал» (659900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306222212300022, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

без вызова сторон, 

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании 33 740 рублей 13 копеек пени за период с 10.09.2021 по  31.03.2022, 28 029 рублей 12 копеек пени за период с 01.10.2022 по 16.03.2023.  

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 27.06.2023 (резолютивная часть 05.06.2023) Арбитражного суда  Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применив положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

В обоснование своих требований апеллянт указывает на несоразмерность  взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее  удовлетворения.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом  пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2014 между и  предпринимателем был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения   № 219, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства  обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать через присоединенную  водопроводную сеть коммунальный ресурс - питьевую воду установленного качества и  принимать от Абонента отводимые сточные воды. В то же время, Абонент обязуется  оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере,  которые предусмотрены настоящим договором.  

Согласно пункту 3.1 указанного договора, оплата по договору осуществляется  Абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в  соответствии с решениями Управления Алтайского края по государственному  регулированию цен и тарифов.  

Абонент оплачивает полученный коммунальный ресурс до 10 числа месяца,  следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) путем перечисления  платы в адрес Организация водопроводно-канализационного хозяйства (п. 3.2 договора).  

Среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод по всем  канализационным выпускам с одного объекта составляет менее 30 куб. метров в сутки,  что подтверждается переданными показаниями по прибору учета Абонентом.  

В схемах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности к договору № 219 отражены границы балансовой принадлежности  объектов водоснабжения и канализации сторон. При этом границы балансовой  принадлежности расположены за пределами здания ИП ФИО1  

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон  (приложение № 2) границей раздела эксплуатационной ответственности сторон по  водопроводным сетям Абонента и организации водопроводно-канализационного  хозяйства по водопроводу является колодец В-Б/Н, по канализации - колодец К-290.  

Прибор учета холодного водоснабжения Абонента установлен в подвальном  помещении пансионата «Кедровый». Согласно информации указанной в приложении № 5  «сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды,  сточных вод» к контракту в графе «месторасположение узла учета», «диаметр прибора  учета», «марка заводской номер прибора учета.  

На основании пунктов 123 (4), 203 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013   № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» истцом  ответчику была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения, а также плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных  вод сверх установленных нормативов.  

Обязанность по оплате начислений по договору исполнена ответчиком с  просрочкой, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку,  причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон, то есть вид ответственности в форме  законной неустойки должен быть установлен специальным законом.  

Согласно части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по  водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации,  осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору  водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают  организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  

в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

На основании указанной нормы, в связи с просрочкой оплаты, истцом ответчику  начислена неустойка в сумме 33 740 рублей 13 копеек пени за период с 10.09.2021 по  31.03.2022, 28 029 рублей 12 копеек пени за период с 01.10.2022 по 16.03.2023.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным,  арифметически ответчиком не оспаривается.  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  

чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления № 7).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  

денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно.  

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой  инстанции исходил из ее соразмерности.  

Убедительных оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик доказательств ее явной  несоразмерности в материалы дела не представил.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

мотивированное решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03- 5104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья А.В. Назаров