АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55477/2016

24 марта 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года  Полный текст решения изготовлен 24 марта 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6  

Николаевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 391 085 руб.75 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.11.2016 г.,  ФИО4, представитель по доверенности б/н от 12.12.2016 г., 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 15.12.2016  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

 Отводов суду не заявлено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО6  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 391 085 руб.75 коп., в том числе 363 282 руб. 91 коп. задолженности  за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2016 г., а так же процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 27 802 руб. 84 коп. по ст. 395  Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 21.11.2016 г. исковое заявление принято к  производству. Назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные  исковые требования в полном объеме.  

Ответчик против иска возражает, однако в нарушение возложенных на  него процессуальных обязанностей, отзыв на исковое заявление в суд не  представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом требования суда истцом проигнорированы, документы,  запрошенные судом в определении от 21.11.2016 г. к судебному заседанию не  представлены.  

 В судебном заседании 31.01.2017 истец заявил ходатайство об уточнении  иска, заявил отказ от части суммы основного долга в размере 363 282 руб. 91  коп.  

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство  по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п.4  ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При этом пояснил, что настаивает на взыскании процентов в сумме  35 453 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины по иску,  представил документы в обоснование исковых требований.  

 Истцом отозвано ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в  деле, заявленное 17.11.2016.  

Ответчик представил отзыв на иск, представил доказательство погашения  задолженности в размере 363 282 руб. 91 коп., в удовлетворении требования о  взыскании процентов просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.  

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец пояснил в судебном заседании, что настаивает на уточненной  редакции иска, кроме того, для приобщения к материалам дела представил  копию доверенности на ФИО2 от 23.04.20107, а  также доказательство направления уточнения по иску в адрес ответчика.  

 Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 От ответчика поступили письменные объяснения, в котором он указал,  что возражает в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на то, что о нарушении им обязательства он  узнал лишь во время рассмотрения настоящего дела.  

Истец пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований в  уточненной редакции. Кроме того, представил для приобщения к материалам  дела Акт № 9-2016 от 30.09.2016 о количестве и стоимости принятой  электрической энергии (мощности) по договору № 62681 от 19.04.2007  подписанный ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ИП ФИО6 (Потребитель).  

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Истцу и ответчику в спорный период на праве собственности  принадлежали нежилые помещения в здании ТЦ "Пассаж", расположенного по  адресу: 

<

...>, что  подтверждается представленными в материалы дела документами (выписками  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним).  

Истец ИП ФИО6 в период с 03.04.2007 г. по 25.07.2007 г. являлся  собственником нежилых помещений №№ 109, 110, 89, 91-105 общей площадью  3 432,7 кв.м.; ФИО4 в период с 26.07.2007 г. по сегодняшний день  является собственником.  

Ответчик ИП ФИО2 начиная с 04.04.2007 г. по настоящее время  является собственником нежилого помещения № 77 общей площадью 831,7  кв.м.  

ИП ФИО2 заключил договор № 2168 ( № 62682) от 01.04.2011 г. со  Свердловскэнергосбытом на поставку электроэнергии за свои личные площади.  

Факт принадлежности на праве собственности ответчиком  вышеуказанного нежилого помещения подтверждаются предоставленными в  материалы дела свидетельством о государственной регистрации права и  ответчиком не оспаривается.  

Электрическая энергия в отношении здания по 

<

...>, приобреталась Истцом, поскольку последним был заключен  договор энергоснабжения от 19.07.2007 г. № 411279 с гарантирующим  поставщиком - ООО "КЭСК-Мультиэнергетика". Однако оплата данной  электрической энергии производилась непосредственно истцом, что  подтверждается представленными им платежными документами из банка.  

Электрическая энергия, поставляемая в здание, учитывалась по приборам  учета, установленным в каждом помещении, принадлежащем ответчику на  праве собственности после трансформаторов. Как указано выше, истец  оплачивал электроэнергию в период с 01.11.2014 г -30.09.2016 г. за счет  собственных средств.  

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения,  независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу  закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате  содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги  осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в  расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является  следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования  общим имуществом. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами  помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых  

истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе  технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого  указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Поскольку истцом полностью оплачена поставленная в здание с  01.11.2014 г. - по 30.09.2016 г. электрическая энергия, то ответчик  необоснованно сберег за счет истца денежные средства и обязан возвратить  последнему неосновательно сбереженное имущество в размере 363 282 руб. 91  коп.  

Истец указал, что ответчиком произведена оплата в размере 363 282 руб.  91 коп. в связи с чем заявил отказ от взыскания данной суммы.  

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство  по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п.4  ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, истец пояснил, что настаивает на взыскании процентов в сумме  35 453 руб. 84 коп, начисленных за период с 27.06.2015 по 30.01.2017 в сумме  

35453 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 84 коп.  

Довод ответчика о том, что о нарушении им обязательства он узнал лишь  во время рассмотрения настоящего дела судом отклоняется за  безосновательностью.  

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13,  Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 следует, что при рассмотрении споров,  возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет  другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

О факте неосновательного удержания ответчиком денежных средств  истца ответчику стало известно с момента начала выполнения истцом функций  управляющей организации, поскольку собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от  наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в собственности (ст. ст. 210, 249 ГК РФ).  

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны  индивидуального предпринимателя ФИО2  установлен, то имеются основания для взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.  

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора судом заявлено  ходатайство об увеличении исковых требований, при увеличении исковых  требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, в связи с чем  сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию  с ответчика непосредственно в бюджет в размере 753 руб. 02 коп.  

Руководствуясь ст.110, п.4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 27.06.2015 по 30.01.2017 в сумме 35453 (тридцать пять тысяч  четыреста пятьдесят три) руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 10 221 (десять тысяч двести двадцать один) руб. 72 коп.  

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Васева Андрея  Александровича (ИНН 6625000175080) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 753 руб. 02 коп.  

В части требования о взыскании 363 282 руб. 91 коп. основного долга  производство по делу прекратить.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Л.А.Анисимов