СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-12439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8268/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» на решение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12439/2021 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7», г.Новосибирск, ИНН: 

<

***> о взыскании 2 855 640, 30 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности от 19.01.2021, паспорт, диплом, (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 11.11.2019, паспорт, диплом, (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» (далее - ООО «ИТ-Центр Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» (далее - ООО «ТХ ФИО7», ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP от 27.03.2018 в размере 2 838 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 640, 30 рублей за период с 16.01.2021 по 29.04.2021, с дальнейшим взысканием с 30.04.2021 процентов до момента полного погашения задолженности.

Решением от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12439/2021 исковые требования ООО «ИТ-Центр Сибирь» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТХ ФИО7» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5704/2020 отменить в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 419 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что услуги за 2 квартал подлежат оплате в полном объеме. При этом сам истец инициировал прекращение оказания услуг до истечения срока, установленного договором, путем письменного уведомления об этом ответчика, при отсутствии в договоре условий о возмещении в данном случае заказчиком убытков. Кроме того,  не предоставлено доказательств невозможности оказания услуг во 2 квартале 2021 года в случае невнесения предоплаты за 1 квартал 2021 года.

Определением от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 28.09.2021.

ООО «ИТ-Центр Сибирь «в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что истцом были фактически оказаны ответчику, а ответчиком приняты услуги за 2-ой квартал 2021 года. При этом в 10-тидневный срок с момента получения акта и счетов об оказании истцом услуг по договору за 2-й квартал 2021 года, ответчиком не было направлено в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта от 30.06.2021. Вместе с тем, ответчиком не оспаривался сам факт оказания ему услуг по договору за 2-й квартал 2021 года, впервые данный довод был указан ответчиком только в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 419 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИТ-Центр Сибирь» (исполнитель) и ООО «ТХ ФИО7» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP от 27.03.2018, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по сопровождению SAP Enterprise Support (расширенная поддержка) программного обеспечения САП, приобретенного и установленного заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 3 договора и пункту 2 приложения № 2 от 28.12.2018 к договору стоимость услуг Enterprise Support по сопровождению рассчитывается на основе приобретенных заказчиком прав пользования ПО САП и определяется действующей на момент подписания настоящего договора ставкой E№terprise Support в размере 22-х % от стоимости прав согласно прейскуранту на поддержку ПА САП, что составляет 5 676 000 рублей в год (с учетом НДС 20%). Оплата производится заказчиком ежеквартально равными частями в течение года, т.е. по 1 419 000 рублей в квартал.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по сопровождению программного обеспечения SAP E№terprise Support авансом на основании счета, выставляемого исполнителем в начале каждого календарного квартала, но не позднее 15 числа каждого первого месяца отчетного квартала.

11.01.2021 исполнителем заказчику был выставлен счет № А101101 на сумму 1 419 000 рублей за услуги по сопровождению программного обеспечения за 1 квартал 2021 года.

Обязательство по оплате услуг по договору за 1 квартал 2021 года в установленный срок (не позднее 15.01.2021) ответчиком исполнено не было.

08.04.2021 во исполнение пункту 3.1 договора истом ответчику был выставлен счет № А1040801 на сумму 1 419 000 рублей за услуги по сопровождению программного обеспечения за 2 квартал 2021 года.

В последующем в связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг за 1 квартал 2021 года, исполнитель приостановил оказание услуг своим письмом от 08.04.2021.

К указанному письму истцом был приложен счет № А101101 от 11.01.2021, а также подписанный со своей стороны акт № 1 от 31.03.2021 об оказании услуг по сопровождению ПО SAP, который в соответствии с п. 3.2 договора направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Письмом от 13.04.2021 истец потребовал от ответчика вернуть подписанный с его стороны экземпляр акта № 1 от 31.03.2021.

Письмом от 24.04.2021 истец повторно представил в адрес ответчика акт № 1 от 31.03.2021 об оказании услуг; счет-фактуру № 0006 от 31.03.2021 и дубликат счета №А101101 от 11.01.2021.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик был обязан оплатить истцу на основании счета № А1040801 от 08.04.2021 аванс за 2 квартал 2021 года в размере 1 419 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, входящий номер № 762 от 20.04.2021, в которой просил заказчика произвести погашение образовавшейся задолженности по договору.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем,  истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд первой инстанции верно определил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Размер испрашиваемых убытков истец обосновывает тем, что согласно электронным сведениям портала SAP систем, а также отчетам ООО «ИТ-Центр Сибирь» по поддержке для SAP системы заказчика ООО «ТХ ФИО7» за 2-й квартал 2021 года истцом были фактически оказаны ответчику услуги по поддержке для SAP системы ответчика, а также обеспечен доступ ответчика к порталу SAP Service Marketplace в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик обязан оплатить истцу на основании счета № А1040801 от 08.04.2021 аванс за 2-ой квартал 2021 года в размере 1 419 000 рублей.

Ответчиком приняты услуги за 2-ой квартал 2021 года, что подтверждается материалам дела (сопроводительным письмом исх. №019/CL от 29 июня 2021 года, актом №2 об оказании услуг по сопровождению ПО SAP от 30.06.2021; счетом фактурой №0023 от 30.06.2021, счетом  №А1040801 от 08.04.2021).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность истца является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Периодическое возникновение временных периодов, когда контрагенты не исполняют свои гражданско-правовые обязательства, учитывается в числе рисков предпринимательской деятельности, в связи с чем гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности в судебном порядке с начислением неустойки, что и было реализовано истцом в рамках настоящего дела.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3