ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-6906/2023

16 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13369/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-6906/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МХЕМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» – ФИО4 по доверенности от 27.12.2023 № 16-23/973;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МХЕМИ» (далее – ООО «МХЕМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее – ООО «Строительный Двор», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195 267 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-6906/2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 187 798 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строительный Двор» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемым решением фактически допускается нарушение принципа обязательности исполнения судебных актов и противоречие поведения стороны принятому судебному акту. Подробно доводы приведены в жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «МХЕМИ» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 19.06.2020 № 5000176079 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МХЕМИ» по указанному договору ООО «Строительный Двор» (кредитор) заключены договор поручительства от 19.06.2020 № 5000176079-П/1 с ФИО2 (поручитель) и № 5000176079-П/2 с ФИО3 (поручитель), в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «МХЕМИ» обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000176079.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Строительный Двор» в адрес ООО «МХЕМИ» поставлен товар, ненадлежаще исполнение покупателем обязательств по оплате которого послужило основанием для обращения ООО «Строительный Двор» в Тюменский районный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки за нарушение сроков его оплаты.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2021 по делу № 2-2768/2021 солидарно с ООО «МХЕМИ», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Строительный двор» взыскана задолженность в размере 309 411 руб. 67 коп., неустойка в размере 195 392 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 994 руб.

27.01.2022 на принудительное исполнение решения судом выданы исполнительные листы серия ФС № 036195364, ФС № 036195363, ФС № 036195365.

В целях урегулирования спора по делу № 2-2768/2021, между ООО «МХЕМИ» и ООО «Строительный Двор» подписано соглашение о погашении задолженности от 11.03.2022 (далее – соглашение от 11.03.2022), по условиям которого ООО «МХЕМИ» обязуется оплатить ООО «Строительный Двор» 330 000 руб., в том числе: 309 411 руб. 67 коп. – основной долг, 12 994 руб. – оплата госпошлины, 7 594 руб. 33 коп. – неустойки за допущенные просрочки платежей по договору поставки № 5000176079 от 19.06.2020 (далее – по тексту договор).

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что оплата указанной в пункте 1 соглашения суммы осуществляется в срок до 01.04.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строительный Двор» (истец) по указанным в пункте 2 реквизитам. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 11.03.2022 при поступлении обозначенной в пункте 1 настоящего соглашения суммы на счет ООО «Строительный Двор» долг ООО «МХЕМИ», ФИО5 и ФИО3 считается погашенным в полном объеме – истец отказывается от взыскания каких-либо дополнительных и/или неучтенных суммы с ООО «МХЕМИ», ФИО5 и ФИО3, включая пени, другие расходы, в том числе по договору. 

Согласно пункту 5 соглашения от 11.03.2022 при поступлении 150 000 руб. истец отзывает исполнительный документ, предъявленный в службу судебных приставов Чкаловского района г. Екатеринбурга, в отношении ФИО3 не позднее следующего дня за днем поступления денежных средств.

Как закреплено в пункте 6 соглашения от 11.03.2022, при поступлении указанной в пункте 1 соглашении суммы на счет ООО «Строительный Двор» отзывает исполнительные документы, предъявленные в службу судебных приставов Чкаловского района г. Екатеринбурга в отношении ООО «МХЕМИ», ФИО2

В случае, если ООО «МХЕМИ» не исполнит обязательства, определенные в соглашении, в сроки, как в части, так и в полном объеме, ООО «МХЕМИ» обязуется оплатить ООО «Строительный Двор» все требования, взысканные Тюменским районным судом Тюменской области по делу № 2-2768/2021 (пункт 7 соглашения от 11.03.2022).

15.03.2022 со счета ООО «МХЕМИ» Чкаловским районным отделением судебных приставов в рамках исполнительного производства № 20681/22/66007-ИП от 14.02.2022 списаны денежные средства в сумме 517 798 руб. 09 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 04.03.2022 № 21230.

Кроме того, по утверждению истца, с расчетных счетов солидарного должника – ФИО3 также списаны денежные средства в размере 7 469 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с превышением суммы фактически полученных денежных средств над суммой, зафиксированной в соглашении, ответчиком излишне получена сумма денежных средств в размере 195 267 руб. 43 коп., истец направил в адрес ответчика претензию о возврате указанной суммы. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 187 798 руб. 09 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт списания 15.03.2022 с банковского счета истца в пользу ответчика денежных средств во исполнение решения Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2021 по делу № 2-2768/2021 в условиях, когда к указанной дате урегулирования между сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ достигнуто соглашение, которым общий размер задолженности ООО «Строительный Двор» перед ООО «МХЕМИ» уменьшен, несмотря на взыскание судом общей юрисдикции с должника в пользу кредитора большей суммы неустойки. 

Применительно к квалификации данного соглашения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон подпадают под регулирование правилами пункта 1 статьи 415 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 6, обязательство может быть прекращено прощением долга – освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ № 6).

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ № 6, по смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора изложенное свидетельствует о наличии у сторон права прекратить обязательство по уплате неустойки сверх согласованной в соглашении от 11.03.2023 суммы 7 594 руб. 33 коп. Основания, порядок, последствия и иные условия данного прекращения определены сторонами самостоятельно.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие о прощении долга по уплате неустойки в сумме, превышающей 7 594 руб. 33 коп., применяется только в случае, если ООО «МХЕМИ» исполняется условие о поступлении суммы оплаты в срок до 01.04.2022, в противном случае условия указанного соглашения подлежали аннулировании, возобновлялось право ООО «Строительный Двор» требовать уплаты всех взысканных решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2021 по делу № 2-2768/2021 сумм.

Заключение соглашения о прощении долга под отменительным условием прямо гражданским законодательством не запрещено и не противоречит существу обязательства, положениям статьи 421 ГК РФ и пункта 2 статьи 157 ГК РФ, позволяющего совершать сделки под отменительным условием (когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2020 по делу № А70-16174/2019.

Таким образом, стороны при заключении соглашения от 11.03.2022 вопрос о возможности уменьшения суммы неустойки поставили в зависимость от соблюдения ООО «МХЕМИ» порядка погашения задолженности. Поскольку условия соглашения напрямую зависели от добросовестного соблюдения ООО «Строительный Двор» предоставленной ему отсрочки платежа, они не могут быть признаны явно обременительными и нарушающими существенным образом баланс интересов сторон.

Последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25)).

Абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 предусмотрено, что в случае установления недобросовестного поведения одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу презюмируемых в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений требовали от ООО «Строительный Двор» осуществления зависящих от него действий для обеспечения надлежащего исполнения ООО «МХЕМИ» соглашения от 11.03.2022.

В частности, к числу таких действий может быть отнесено обращение к судебном приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в условиях, когда у должника по исполнительному производству такое право отсутствует.

Вместе с тем, доказательств принятия указанных или иных мер, в том числе, уведомления судебного пристава-исполнителя о заключении соглашения от 11.03.2022 в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, в условиях несовершения взыскателем ожидаемых от разумного и добросовестного участника гражданско-правовых отношений действий, фактически лишившего должника возможности исполнить соглашение от 11.03.2022 и уменьшить тем самым размер подлежащей уплате неустойки, ООО «Строительный Двор» добровольно не возвратило полученные по результатам совершения исполнительных действий денежные средства, возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение не было утвержденного судом в качестве мирового соглашения, не имеет юридической силы, не устанавливает права и обязанности сторон соглашения и не может изменять существующие правоотношения между сторонами, особенно, в случае наличия исполнительного производства и судебного решения. 

При этом разумные и добросовестные причины подписания соглашения от 11.03.2022 в случае отсутствия намерения его исполнения ООО «Строительный Двор» не обоснованы и не подтверждены. 

С учетом отмеченного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенного стандарта поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарта ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ООО «Строительный Двор», ссылки подателя жалобы на недопустимость изменения соглашением сторон по делу № 2-2768/2021 судебного акта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в отличие от ООО «МХЕМИ», поведение которого презюмируется добросовестным, поскольку иное ответчиком не доказано.

Указание подателя жалобы на длительное неисполнение должником решения Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2021 по делу № 2-2768/2021 и появление на его счете денежных средств через 4 дня после заключения соглашения от 11.03.2022 основанием полагать иное не является, поскольку само по себе наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред и/или иное недобросовестное поведение ООО «МХЕМИ» не подтверждает.

При этом, вопреки доводам ответчика, прощение долга, взысканного судебным актом, равно как и заключение сторонами соглашения, регулирующего порядок и условия такого прощения, действующим законодательством не запрещено, в отличие от противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и получения преимущества из такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, полученной от ООО «МХЕМИ» сверх предусмотренной соглашением от 11.03.2022.

Факт получения ООО «Строительный Двор» указанной суммы в результате действий судебного пристава-исполнителя правомерность ее получения не подтверждает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых средств в сумме 187 798 руб. 09 коп. не может быть признано необоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы, указанной истцом в качестве перечисленной взыскателю с банковских счетов ФИО3, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-6906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина