АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3635/2017

г. Уфа

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017

Полный текст решения изготовлен 10.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычковой Н.К., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Техно Темп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу  с ограниченной ответственностью  "Таргин Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 20 562 652 руб. 86 коп.

при участии:   

от ответчика  – ФИО2 по доверенности № 90 от 01.01.2017  

от истца – не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество  с ограниченной ответственностью  "Техно Темп"  (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью  "Таргин Логистика"  (далее –  ответчик)  о взыскании 20 425 800 руб. суммы основного долга,  100  086 руб. 42 коп. суммы договорной  неустойки.

Заявлением от 29.03.2017 (л.д. 73-74)  истец  отказался от части исковых требований  в связи с оплатой основного долга, заявил об увеличении размера начисленной неустойки до 140 938 руб. Судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК Российской Федерации). В связи с принятием судом частичного отказа от иска, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

28.04.2017 от истца посредством системы "Мой арбитр"  поступило заявление об уменьшении размера начисленной неустойки до 136 852 руб. 86 коп., судом рассмотрено, принято (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Других заявлений и ходатайств не поступало. 

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика,  суд       

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2016 между сторонами по делу заключен договор поставки № ТРГЛ/ПТ/МТО/1617/16/ДКП, в соответствии с которым истец (поставщик)  обязуется   поставлять,   а   ответчик (покупатель) принимать   и   оплачивать   на  согласованных Сторонами условиях товарно-материальные ценности автобусы марки ПАЗ-32053 (далее - Товар). Количество поставляемого Товара, его номенклатуру (ассортимент), цену Товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются Сторонами в приложениях к настоящему Договору (далее - Приложения), являющихся его неотъемлемыми частями. 

Согласно п. 5.2 договора стоимость Товара, условия и порядок его оплаты, определяются Сторонами в Приложениях. Сумма договора составляет совокупность всех подписанных к нему Приложений и составляет 27 234 400,00  руб., в том числе НДС 4 154 400,00 руб. 

В Приложении №1 от 22.09.2016  к договору стороны согласовали наименование и количество товара. Условия поставки - силами Покупателя со склада Поставщика по адресу: 

<

...>.  Срок поставки (в редакции дополнительного соглашения  №1  от 01.11.2016) определен  по 31.10.2016.  Оплата производится  в течение 15 календарных дней с момента поставки Товара.

В пункте  8.5. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара  в виде уплаты поставщику  пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016  включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения. Моментом подписания является дата, указанная в правом верхнем углу первого листа текста настоящего договора. Срок действия Договора продлевается на период исполнения Сторонами обязательств, в соответствии с заключенными в пределах срока действия настоящего Договора Приложениями к нему. (п.12.1)

В случае возникновения споров при исполнении настоящего Договора или в связи с ним, Стороны обязуются решать их путём переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней от даты её получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока её рассмотрения, спор разрешается в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п.12.2)

Как усматривается из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика  автобусы по товарным накладным № ТТ1А002216 от 07.10.2016 на сумму 6 808 600 руб., № ТТ1А002853 от 23.12.2016 на сумму 8 170 320 руб., № ТТ1А002891 от 27.12.2016 на сумму 12 255 480 руб.  Итого общая стоимость поставленного товара составила  27 234 400  руб.  

На оплату товара выставлены счета-фактуры, которые  ответчиком  оплачены частично в сумме  6 808 600 руб.,  что привело к образованию задолженности в размере  20 425 800 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату товара в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию от 02.02.2017 с предложением  о погашении долга.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела  истец заявил об отказе от иска в части взыскания  основного долга 20 425 800 руб. в связи с произведенной ответчиком 22.03.2017 оплатой задолженности, поддержал исковые требования о взыскании договорной неустойки вследствие допущенной просрочки оплаты согласно уточненному расчету в сумме 136 852 руб. 86 коп.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (поставка товаров).

По договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ  условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ  могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора  поставки  (договор с приложениями,  товарные накладные), суд приходит к выводу о  наличии оснований для заключенности договора от 22.09.2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец принятые по данному договору обязательства выполнил надлежащим образом, поставил ответчику  транспортные средства  на общую сумму 27 234 400 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными.  Спора в данной части между сторонами нет.  

В соответствии с п. 1.2 Приложения №1  от 22.09.2016  к договору поставки   покупатель обязался произвести оплату  в течение 15 календарных дней с момента поставки Товара.

Задолженность на дату рассмотрения спора составила 20 425 800 руб., погашена ответчиком после обращения в арбитражный суд, что подтверждается  платежным поручением №4468 от 22.03.2017.

В этой связи требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 20 425 800 руб. было заявлено истцом обоснованно, а частичный отказ от иска произведен в связи с фактическим добровольным удовлетворением требования истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате поставленного товара  погашена  ответчиком после обращения истца с рассматриваемым иском, то есть с пропуском срока, установленного п.1.2 Приложения    №1  договору  поставки от 22.09.2016.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1  ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.5   договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель  перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом исчислена неустойка в сумме 136 852 руб. 86 коп. в соответствии с представленным в материалы дела уточненным расчетом  за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2017 по 21.03.2017.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Каких-либо возражений относительно порядка и периода начисления неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Ответчик заявил ходатайство  о снижении размера взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь не несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для снижения неустойки. В  силу п. 1 ст. 333  ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик,  заявляя в суде ходатайство о снижении  неустойки, доказательств несоразмерности неустойки  последствиям  нарушения обязательства не представил, а также не доказал, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из размера согласованной в договоре неустойки (0,01%), размера основного долга и периода просрочки его уплаты, основания для вывода о чрезмерности размера пени и изменения (уменьшения) предъявленной к взысканию суммы  неустойки в данном случае также отсутствуют.

В соответствии с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 136 852 руб. 86 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) составляет 125 813 руб. 26 коп.  При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину платежным поручением №647 от 16.02.2017 в сумме 125 629 руб. Доплата госпошлины не производилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае отказ истца  от исковых требований в части взыскания 20 425 800 руб. суммы основного долга  мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга,  что подтверждено представленным в дело платежным поручением  №4468 от 22.03.2017 (л.д.71), в силу чего на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина, пропорционально требованиям по иску, в отношении которых производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением обязательства.

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 629 руб. и  в доход федерального бюджета  госпошлина в размере 184 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Техно Темп"  удовлетворить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  "Таргин Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "Техно Темп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  136 852 руб. 86 коп. суммы пени,  125 629 руб. суммы возмещения судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  "Таргин Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 184 руб. 26 коп.   суммы судебных расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова