Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19313/24-19-143

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МЦЭ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ГСП РЕМОНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по договору от 11.04.2021 г. № СМР-018-21 1 879 876 руб. 00 коп. задолженности, 824 руб. 17 коп. неустойки, по договору от 01.09.2021 г. № СМР-070-21 4 552 491 руб. 85 коп. задолженности, 27 314 руб. 94 коп. неустойки, по договору от 01.09.2021 г. № СМР-066-21 4 048 595 руб. 10 коп. задолженности, 40 485 руб. 95 коп. неустойки, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЦЭ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГСП РЕМОНТ" (далее – ответчик) о взыскании:

- по договору №СМР-018-21 от 11.04.2021 г. 1 879 876 руб. 00 коп. основного долга, 41 208 руб. 72 коп. неустойки;

- по договору №СМР-070-21 от 01.09.2021 г. 4 552 491 руб. 85 коп. основного долга, 27 314 руб. 94 коп. неустойки;

- по договору №СМР-066-21 от 01.09.2021 г. 4 048 491 руб. 85 коп. основного долга, 40 485 руб. 95 коп. неустойки;

- по договору №ТО-215т23 от 30.11.2022 г. 17 978 814 руб. 26 коп. основного долга 

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом в материалы дела представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которым, истец, требование о взыскании задолженности по договору №ТО-215т23 от 30.11.2022 г. в размере 17 978 814 руб. 26 коп. не поддержал. Кроме того, истцом представлен перерасчет суммы неустойки с учетом действия периода моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Представитель истца требования по иску поддержал с учетом представленных в материалы дела и принятых судом изменений. Дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. По доводам представленного в материалы дела отзыва, против удовлетворения иска возражал. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЦЭ-ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) и ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (переименовано на ООО "ГСП РЕМОНТ" на основании решения №1/0422 единственного участника ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» от 01.04.2022 г.) (подрядчик) заключены договоры:

- №СМР-018-21 от11.01.2021 г. (далее – Договор №1) на выполнение демонтажных работ непригодных для дальнейшего применения строительных конструкций и приведение строительной площадки в соответствие с действующими нормами на объекте «Реконструкция 6-ти ГИС Карпинского ЛПУ», код объекта 056-2001102;

- №СМР-070-21 от 01.09.2021 г. (далее – Договор №2) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Техническое перевооружение объекта «Блок арматуры замера входа сырья ГБ288-06» установки получения дизельного топлива ЗПКТ»;

- №СМР-066-21 от 01.09.2021 г. (далее – Договор №3) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение узлов измерений стабильного конденсата на входе установки моторных топлив Сургутского ЗСК».

Работы выполняются в соответствии с условиями, указанными в договоре и приложениях к нему. 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами.

По Договору №1, согласно справке по форме КС-3 №1 от 01-04.2022 г. работы выполнены на сумму 2 060 436 руб. В соответствии с произведенной от 10.05.2023 г. корректировкой долга, сумма подлежащая оплате по Договору №1 составляет 1 879 876 руб.

Также, по Договору №1 истцом рассчитана неустойка за период с 01.10.2022 г. по 30.04.2024 г. на сумму 824 руб. 17 коп.

По Договору №2, согласно справке по форме КС-3 №1 от 15.12.2021 г., работы выполнены на сумму 4 552 491 руб. 85 коп. 

Кроме того, истцом в соответствии с п. 14.7. Договора №2 за период с 01.10.2022 г. по 30.04.2024 г. на сумму 27 314 руб. 94 коп.

По Договору №3, согласно справке по форме КС-3 №1 от 30.10.2021 г., работы выполнены на сумму 4 048 595 руб. 10 коп.

Также, истцом в соответствии с п. 8.2. Договора №3 за период с 01.10.2022 г. по 31.04.2024 г. на сумму 40 485 руб. 95 коп.

Ввиду отсутствия оплаты выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлено письмо №1102 от 08.11.2023 г. с требованиями об оплате задолженности и неустойки.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в части суммы основного долга, судом признаются несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 10 480 962 руб. 95 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 10 480 962 руб. 95 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 68 625 руб. 06 коп. неустойки в соответствии с условиями договоров.

Неустойка по договорам рассчитана истцом согласно условиям, с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку, согласно условий договоров оплата осуществляется на основании предоставленного счета. Обязательство по оплате не может быть исполнено и подлежат приостановлению до представления необходимых документов. 

Также стороны согласовали, что фактической датой окончания работ считается дата подписаниями сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

Заключая договора с ответчиком, истец добровольно согласился, что оплата работ производится после поступления денежных средств от генподрядчика. 

Таким образом, несмотря на установленный судом факт выполнения истцом работ и принятия результата работ ответчиком, отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушения срока оплаты работ, поскольку невозможно проверить правильность периода начисления неустойки при отсутствии доказательств поступления денежных средств от генподрядчика, а также отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов.

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №289 от 31.01.2024 г. в размере 90 096 руб., в соответствии со ст. 333.37 НК РФ подлежит возврату из средств Федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная.

В оставшейся части, расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГСП РЕМОНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МЦЭ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) 10 480 096 руб. 95 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75.405 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить ООО "МЦЭ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 90.096 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2024 г. № 289.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная