АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11186/2024

г. Владивосток

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.15.2009) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 07.03.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ 10702070/271223/3523253

при участии в заседании: от заявителя посредствам онлайн заседания ФИО1 по доверенности от 25.11.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 07.03.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/271223/3523253, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законны интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 101508,21 руб., и, кроме того, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Алгол ДВ» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления новых запасных частей для установки в гусенечные бульдозеры, поступившей на условиях FOB XIAMEN на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 01 июля 2023 г. № FAFT-ALGOL 2023/07/01, заключенного с иностранной компанией «Fujian Anxi Foreign Trade Co Ltd», в счет поставки по инвойсу от 07 ноября 2023 г. № FAFT2023009 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган, ВТП ЦЭД) подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен регистрационный №10702070/271223/3523253.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод №1).

27.12.2023 по ДТ №10702070/271223/3523253 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения. Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с чем, направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов частично представлены дополнительные документы и (или) сведения.

В связи с внесением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ №10702070/271223/3523253.

В связи с не устранением основания для проведения проверки направлен дополнительный запрос о предоставлении пояснений по оплате.

07.03.2024 по ДТ №10702070/271223/3523253 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. 

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума №49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд учитывает также, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости по ДТ №10702070/271223/3523253 не мог рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения от 24.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара по ДТ №10702070/271223/3523253, а также в ответ на запросы таможенного органа заявитель представил пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе: контракт от 01.07.2023 №Naft-Algol 2023/07/01, проформы инвойса, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы, экспортные декларации, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы и пр.

По условиям контракта от 01.07.2023 №Naft-Algol 2023/07/01, заключенного между ООО «Алгол ДВ» и «Fujian Anxi Foreign Trade Co Ltd», продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях, указанных в настоящем контракте. 

Согласно пункту 2.1 контракта, продавец продает, а покупатель покупает в соответствии с согласованными условиями и сроками запасные части для реализации на территории Российской Федерации, в соответствии с условиями, указанными в настоящем контракте и Приложений к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Цены на товары, поставляемые по данному контракту, установлены в Юанях (КНР) и подразумевают условия поставки, обозначенные в приложениях и/или в коммерческих инвойсах и/или проформа-инвойсах к настоящему контракту, включающих маркировку и упаковку, необходимую для экспорта (п. 3.1 контракта).

Цены и количество товара устанавливаются в приложениях и/или в коммерческих инвойсах и/или проформа-инвойсах для каждой поставки индивидуально (п. 3.2 контракта).

Покупатель оплачивает в Юанях (КНР) 100% предоплату, если иное не предусмотрено условиями в приложении к контракту и/или в коммерческих инвойсах и/или проформа-инвойсах (п. 4.1 контракта).

Согласно материалам дела заказ согласован путем выставления и подписания сторонами проформ-инвойса от 08.08.2023 и от 12.07.2023, выставлен коммерческий инвойс от 12.07.2023 №PI Sejin TSC 20230712 на сумму 106100 китайских юаней на условиях поставки FOB Xingang (China), условиях оплаты: 100%. 

Указанные документы содержат ссылки на контракт, реквизиты продавца и покупателя, наименование, характеристики, количество и стоимость товара.

Представленные документы свидетельствуют о том, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия и договорились о поставке именно тех товаров, сведения о которых заявлены обществом в спорной ДТ. 

Стоимость партии товаров, согласованная в коммерческих документах, корреспондирует со сведениями, заявленными в ДТ в отношении ввезенных по ней товарам. 

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. 

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны установили предмет поставки, указав его наименование и количество, и данное описание соответствует требованиям гражданского законодательства по согласованию существенных условий, поскольку стороны способны идентифицировать предмет поставки. 

Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

Обществом в подтверждение оплаты товара по ДТ декларантом представлены заявления на перевод от 21.11.2023 №740 на сумму 179372 китайских юаней, от 21.11.023 №739 на сумму 284901,74 китайских юаней, которые подтверждают осуществление платежей в рамках контрактных обязательств.

Кроме того, Ведомость банковского контроля по уникальному номеру контракта 23110031/0436/0019/2/1 от 07.11.2023 (контракт № FAFT-ALGOL 2023/2023/07/01 от 01.07.2023) в Разделе II «Сведения о платежах» на дату 01.07.2024 отражена оплата суммы 179372 юаней (код валюты 156 - это цифровой код валюты китайского юаня, буквенный код юаня CNY).

В Подразделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» по ДТ № 10702070/271223/3523553 отражён размер оплаты по поставке на сумму 179372 юаней.

С учетом изложенного, поскольку заявителем представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный декларантом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара. 

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Согласно условиям Контракта доставка товара осуществлялась на условиях FOB-Xiamen. В ответ на запрос таможенного органа ООО «Алгол ДВ» предоставило «Договор об организации ТЭО» от 15.12.22 №СГГВЕ-06/12/2022 (верный документ), заключенный с ООО «Куб Логистик», а также Поручение Экспедитору от 10.12.2023г. на перевоз груза из порта г. Сямынь (Китай) в порт г. Находка. Также были предоставлены подтверждающие документы по оплате услуг Экспедитора (счет и п/п).

Указание таможенного органа на предоставление документов с реквизитами, принадлежащими 3-ему лицу, не нашло своего подтверждения в материалах дела. Согласно всем документам, оплата услуг была осуществлена именно экспедитору ООО «Куб Логистик», о чем свидетельствует платежное поручение №5232 от 28.12.2023.

Ошибка в номере договора в поручении Экспедитору от 10.12.2023 не делает данный документ недействительным, так как, исходя из поручения и иных представленным декларантом в адрес таможенного органа документов, следует, что услуги были оказаны в рамках данной перевозки. Услуги ООО «Куб Логистик» оплачены. Со стороны Экспедитора никаких претензий в адрес ООО «Алгол ДВ» заявлено не было. А, соответственно, сделка совершена и исполнена.

Данные документы относимы к рассматриваемой поставке, соответственно, доводы Таможни об отсутствии документального подтверждения стоимости услуг Экспедитора, не состоятельны. 

Относительно довода таможенного органа о том, что обществом не были предоставлены сведения о наличии/отсутствии предоставленных  продавцом скидок покупателю на данную партию товара так же не нашел своего подтверждения в материалах дела, заявителем в ходе проверки в таможенный орган было предоставлено письмо за исх. №105/24 в котором указано на то, что продавцом покупателю на данную партию товара скидок не предоставлялось.

Поскольку общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона, и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможни, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49)).

В силу пункта 13 Постановления №49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами (дополнительные соглашения к контракту), содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо  заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности  величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 07.03.2024, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно. 

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/271223/3523253.

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 07.03.2024 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/271223/3523253, является незаконным и нарушающим права общества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары №10702070/271223/3523253, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/271223/3523253, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702070/271223/3523253, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.