Дело № А43-20070/2023

г. Владимир

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-20070/2023,

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, ОАО «Теплоэнерго», в настоящее время – АО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс»  (далее – ООО «СтройКомплектСоюз Плюс», ответчик) о взыскании  2 920 000  руб. задолженности по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 26.11.2023 №75618 за апрель 2023 года, 43 929 руб. 01 коп. пеней за период с 16.05.2023 по 28.06.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области  удовлетворил исковые требования.

ООО «СтройКомплектСоюз Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о признании иска в полном объеме. Со ссылкой на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 26.11.2013 №75618 (в редакции соглашения  от 28.01.2016 №8), по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложения №1 на границе раздела эксплуатационный ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 26.10.2013  по 25.10.2014 тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы, мощность, содержание системы горячего водоснабжения, потери (при их наличии) за расчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2023 года отпустил потребителю тепловую энергию и выставил к оплате соответствующий счет - фактуру.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за апрель 2023 года составила 2 920 000  руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о полном признании исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о полном признании заявленных исковых требований.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с признанием иска ответчиком на стадии апелляционного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% уплаченной государственной пошлины по иску, в данной случае 18 910 руб. 

Также  истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1117 руб. 

В общей сумме из федерального бюджета истцу подлежит возврату 20 027 руб.

Признание иска ответчиком не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку оснований для этого применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В данной ситуации заявитель не может быть признан лицом, в пользу которого принят настоящий судебный акт, и расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Вместе с тем, резолютивная часть решения в части распределения расходов по уплате государственной пошлине в суде первой инстанции подлежит изложению в иной редакции, в связи с принятием апелляционным судом заявления ответчика о признании иска, сделанного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» оставить без  удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-20070/2023 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» в пользу акционерного общества «Теплоэнерго»  задолженность в сумме 2 920 000 руб., неустойку в сумме 43 929 руб. 01 коп., а также 18 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

 Возвратить акционерному обществу «Теплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 027 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 03.07.2023  №29338».

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

постановление

.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                      Е.Н. Беляков

 

                                                                                        ФИО1