ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16673/2022

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Дело № А76-7498/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственности «СтройВыбор» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-7498/2022.

 

Определением суда от 21.03.2022 заявление ООО «Полистрой» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройвыбор» (далее - ООО «Стройвыбор», должник). 

Определением суда от 07.07.2022 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» о признании ООО «СтройВыбор» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СтройВыбор» введена процедура– наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 127 (7328) от 16.07.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее – ООО «Генстрой», кредитор) 26.07.2022 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований должника задолженности в размере 5 506 590 руб. 93 коп. (вх. от 29.07.2022).

Определением от 01.11.2022 требование в размере 5 506 590 руб. 93 коп., в том числе: 5 503 590 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение, судебные расходы - 3 000 руб., признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «СтройВыбор» - ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Генстрой» является учредителем должника с долей участия 100%. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.09.2022. Таким образом, указанные лица являются аффилированными. Следовательно, требования ООО «Генстрой» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Однако данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Определением от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.02.2023.

Определением от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено 16.03.2023 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В судебном заседании 16.03.2023 к материалам дела приобщен отзыв ООО «Генстрой» на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает по доводам апелляционной жалобы, указав, что сама по себе заинтересованность не является безусловным основанием для понижения очередности.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела пояснений временного управляющего ФИО2, поскольку не представлены доказательства направления данного документа лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № A76-3895/2018 в отношении ООО «Генстрой» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 25.05.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющим "Саморегулируемая организация "Дело". 

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства арбитражным управляющим выявлена сделка - договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «Генстрой» и ООО «СтройВыбор» 10.11.2014.

Данная сделка оспорена конкурсным управляющим в рамках указанного дела № A76-3895/2018.

Из определения  Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № A76-3895/2018 следует, что, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной. Рассматривая обособленный спор, суд установил, что целью обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд является взыскание в конкурсную массу денежных средств, которые не были оплачены должнику ответчиком за пользование имуществом должника; посчитал, что подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ. В связи с этим удовлетворил заявление в части. Взыскал с ООО «СтройВыбор» в пользу ООО «Генстрой» неосновательное обогащение в размере 5 503 590 руб. 93 коп. и судебные расходы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного заявитель просил признать требование ООО «Гентсрой» к ООО «СтройВыбор» обоснованным. Включить требование ООО «Гентсрой»в размере 5 506 590 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СтройВыбор» в составе третей очереди.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что требования ООО «Генстрой» обусловлены наличием введенной в отношении конкурсного кредитора процедуры конкурсного производства и необходимостью соблюдения интересов конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам ООО «Генстрой» Требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения судебного акта и погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Временный управляющий указывал в суде первой инстанции, а также указывает в апелляционной жалобе, что требования ООО «Генстрой» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований независимых кредиторов всех очередей, включая зареестровые требования, но приоритетно по отношению к требованиям участников и иных лиц, имеющих в отношении должника корпоративные права

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.09.2022г. № ЮЭ9965-22- 174010750 учредителем ООО «СтройВыбор» является ООО «Генстрой» (ИHH 6678041083), доля участия 100%. 

В силу ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Таким образом, ООО «Генстрой» и ООО «СтройВыбор» являются аффилированными лицами. 

В апелляционной жалобе, как и в возражениях, представленных при рассмотрении требований ООО «Генстрой» в арбитражном суде первой инстанции, ООО «Стройвыбор» в лице конкурсного управляющего, ссылается на позицию, отраженную в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020г., а именно на необходимость субординировать требоввания ООО «Геенстрой» ввиду того, что последнее является по отношению к должнику аффилированным (контролирующим) лицом.

Всеете с тем, в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз, 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Аналогичным образом следует оценивать действия аффилированных лиц в случае, когда финансирование осуществляется за счет действий по исполнению договоров, заключенных между должником и аффилированным кредитором.

Основным фактором при определении возможности понижения в очередности удовлетворения требований аффилированного (контролирующего) кредитора является установление того, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

В целях проверки наличия \ отсутствия ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование определением об отложении судебного разбирательства от 21.02.2023 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ФИО2 представить доказательства, что заключение сделки было результатом компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса ООО «СтройВыбор».

Однако такие доказательства в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела пояснений временного управляющего ФИО2, поскольку не представлены доказательства направления данного документа лицам, участвующим в деле.

Относительно наличия/отсутствия признаков имущественного кризиса ООО «СтройВыбор» в дату заключения договора аренды, конкурсный управляющий ООО «Генстрой» пояснил, что исходя из анализ отраженных в деле о банкротстве ООО «СтройВыбор» требований кредиторов, а также учитывая факт того, что в 2014-2019гг. ООО «Стройвыбор» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома в г. Копейск и привлекало денежные средства путем заключения договоров долевого участия в строительстве, можно сделать вывод о том, что на дату заключения договора аренды (01.11.2014г.) ООО «СтройВыбор» не имело существенных финансовых затруднений,  не находилось в ситуации имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах оснований для понижения ООО «Генстрой» в очередности удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, оснований для признания вывода суда первой инстанции ошибочным суд апелляционной инстанции не находит.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-7498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственности «СтройВыбор» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова