СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2137/2024-ГК

г. Пермь

18 апреля 2024 года

Дело № А71-12219/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 января 2024 года по делу № А71-12219/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее – истец, общество, ООО «УК «Вест-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – ответчик, министерство) о взыскании долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу общества взыскано 225 руб. 86 коп. неустойки, а также 52 руб. 43 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб», просит отменить решение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании долга, неустойки в полном объеме, а также отнести на министерство расходы на уплату государственной пошлины.

Апеллянт не согласен с выводами суда, неправильно установившего период начислений платы, а также необоснованно принявшего позицию ответчика о разноске совершённых платежей.

Задолженность в размере 8168,61 рублей рассчитана истцом за период с 01 мая 2021 года по 31 декабря 2022 года. Судом первой инстанции при этом без законных оснований была дана оценка сумме ранее погашенного долга (5931,98 рублей) за период с 01.02.2015 по 13.07.2016. Суд первой инстанции не учёл, что к ответчику перешли неисполненные обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт от прежнего титульного владельца.

Ссылаясь на обстоятельства согласования условий договора, переписку сторон, истец настаивает, что последовательно требовал от ответчика оплаты взносов на капитальный ремонт с начала периода начисления, включая период, предшествующий владению квартиры ответчиком.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН жилое помещение (квартира № 22) общей площадью 47,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на праве оперативного управления принадлежит министерству.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 241-12/16 от 01.12.2016 многоквартирный жилой дом, расположенный адресу: 

<

...> (далее – МКД) находится под управлением ООО «УК «Вест-Снаб».

В соответствии с п. 1.1 договора управляющая компания от своего имени по поручению, в интересах и за счет собственников обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязуются оплатить выполненные работы и оказанные услуги управляющей организации.

В обоснование иска истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 8 168,61 руб. за период с 01.05.2021 по 31.12.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия исх. №885/01-02 от 25.05.2023 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком долга по внесению платы за капитальный ремонт послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счёл иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как указал суд первой инстанции, согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за спорный период (с 01 мая 2021 года по 31 декабря 2022 года), подлежащая оплате ответчиком, составила 8168,61 руб., из которых долг в сумме 5931,98 руб. возник за период с 01.02.2015 по 13.07.2016.

Ответчик, оспаривая предъявленную истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в исковой период (01.05.2021 по 31.12.2022), указывает на то, что вся задолженность за спорный период им оплачена.

Судом установлено, что 06.10.2016 министерство направило в адрес ООО «УК Вест-Снаб» письмо (исх. 9/1422) с просьбой заключить договор о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном счете, а также договор оказания услуг по сопровождению специального счета на период с 14.07.2016 по 31.12.2016.

В адрес министерства от ООО «УК Вест-Снаб» 27.10.2016 поступил договор управления многоквартирным домом № 83-07/12 (письмо от 24.10.2016 исх. 1267/01-01). Данный договор министерством подписан с протоколом разногласий и 23.11.2016 с сопроводительным письмом (от 22.11.2016 исх. 9/1688) передан в ООО «УК Вест-Снаб».

В министерство от ООО «УК Вест-Снаб» 14.12.2016 поступил протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору управления многоквартирным домом № 83-07/12 (письмо от 06.12.2016 исх. 1462/01-01).

Министерство 23.12.2016 направило в адрес ООО «УК Вест-Снаб» мотивированное обоснование об отказе от подписания вышеуказанного протокола урегулирования разногласий (письмо от 22.12.2016 исх. № 9/1926). Одновременно в письме министерство обратилось с просьбой выслать платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт и услуг по сопровождению специального счета за период с 14.07.2016 по 31.12.2016.

В адрес ООО «УК Вест-Снаб» 26.06.2017 был повторно направлен протокол разногласий с приложением к нему расчетов по оплате средств на капитальный ремонт по жилому помещению и услуги по сопровождению специального счета за период с 14.07.2016 по 30.11.2017 (письмо от 22.06.2017 исх. № 9/916). В ответном письме от 14.07.2017 исх. № 1022/01-01 ООО «УК Вест-Снаб» указало, что направленный протокол разногласий оставлен без рассмотрения.

Министерство 10.08.2017 повторно направило в адрес ООО «УК Вест-Снаб» проекты договоров о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном счете и оказания услуг по сопровождению специального счета с приложениями (письмо от 10.08.2017 исх. № 9/1190). Однако данные проекты договоров были оставлены без рассмотрения и возвращены в адрес Министерства (письмо от 30.08.2017 исх. № 1312/01-01).

Министерство 14.02.2017 повторно направило в адрес ООО «УК Вест-Снаб» проекты договоров о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном счете и оказания услуг по сопровождению специального счета с приложениями.

От ООО «УК Вест-Снаб» 01.06.2018 поступил мотивированный отказ (письмо от 31.05.2018 исх. № 741/01-01).

Министерство 16.01.2019 вновь направило в адрес ООО «УК Вест-Снаб» проекты договоров о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном счете и оказания услуг по сопровождению специального счета с приложениями.

От ООО «УК Вест-Снаб» 05.02.2019 поступил мотивированный отказ (письмо от 05.02.2019 исх. № 133/01-02).

Также министерством в адрес ООО «УК Вест-Снаб» направлялись акты сверки за период с 14.06.2019 по 30.09.2019 (письмо от 05.11.2019 исх. № 8/1461), 02.12.2019 от ООО «УК Вест-Снаб» поступил мотивированный отказ от подписания акта сверки (письмо от 02.12.2019 исх. № 1588/01-02).

Оплата взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, за период с 16.07.2016 по 31.12.2022 подтверждается кассовыми чеками (№ 50 от 22.12.2017, № 00033 от 19.12.2018, № 00051 от 24.12.2019, № 00043 от 22.12.2020, № 00013 от 24.12.2021, № б/н от 28.12.2022), которые представлены в материалы дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Истец обратился в суд с иском 28.07.2023 (штамп суда). Соответственно, как указал суд первой инстанции в решении, трехлетний срок исковой давности истёк 28.08.2020 с учетом претензионного порядка.

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающие, по утверждению суда, произведенную им оплату за период с 14.07.2016 по 31.12.2017 в размере 6 134 руб. 66 коп. (кассовый чек № 50 от 22.12.2017); за 2018 год в размере 4 187 руб. 28 коп. (кассовый чек № 00033 от 19.12.2018); за 2019 год в размере 4 187 руб. 28 коп. (кассовый чек № 00051 от 24.12.2019); за 2020 год в размере 4 990 руб. 32 коп. (кассовый чек № 00043 от 22.12.2020); за 2021 год в размере 4 990 руб. 32 коп. (кассовый чек № 00013 от 24.12.2021); за 2022 год в размере 4 990 руб. 32 коп. (кассовый чек от 28.12.2022); за январь 2023 г. в размере 463 руб. 66 коп. (платежное поручение № 239 от 21.06.2023); за февраль 2023 г. в размере 463 руб. 66 коп. (платежное поручение № 238 от 21.06.2023); за март.2023 г. в размере 463 руб. 66 коп. (платежное поручение № 237 от 21.06.2023); за апрель 2023 г. в размере 463 руб. 66 коп. (платежное поручение № 234 от 21.06.2023); за май 2023 г. в размере 463 руб. 66 коп. (платежное поручение № 241 от 21.06.2023).

Суд первой инстанции, проверив доводы истца о разноске платежей ответчика с отнесением их на периоды, по которым срок исковой давности истёк (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), признал их необоснованными, направленными на повторное взыскание задолженности с ответчика.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ООО «УК «Вест-Снаб» предъявлено требование о взыскании с министерства неустойки в сумме 881,05 руб. за период просрочки с 11.06.2021 по 06.07.2023.

Поскольку просрочка в оплате имелась согласно представленным платёжным документам, то требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным в части 225,86 руб. по контррасчёту ответчика. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на капитальный ремонт.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обуславливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с выпиской из ЕГРН жилое помещение (квартира № 22) общей площадью 47,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит министерству на праве оперативного управления.

Согласно распоряжению ТУ ФАУГИ по Удмуртской Республике № 267-р от 05.07.2016 указанная квартира передана в оперативное управление ответчику с одновременным исключением из оперативного управления государственного учреждения «Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Удмуртской Республике». Помещение при этом сохраняется в собственности Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Данными нормами статьи законодателем определено, что собственники помещений обязаны производить уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае отчуждения имущества такая обязанность переходит к новому правообладателю.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД по адресу 

<

...> по восьмому вопросу ООО «УК «Вест-Снаб» уполномочено действовать от имени собственников помещений МКД по вопросам организации начисления взносов на капитальный ремонт, взыскания задолженностей в фонд капитального ремонта. 

Начисление взносов производится с февраля 2015 года (вопрос 10 протокола от 01.11.2014).

В соответствии с решением по двенадцатому вопросу ООО «УК «Вест-Снаб» открывает специальный счёт для аккумулирования взносов на капитальный ремонт МКД. Реквизиты такого счёта представлены в дело (л.д. 14).

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что к ответчику как к лицу, владеющему жилыми помещениями на праве оперативного управления, могли быть предъявлены начисления по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе за период до передачи в оперативное управление учреждению.

По этой причине в данном споре дата передачи в оперативное управление ответчика спорного помещения, которой оперирует ответчик с целью определения начала периода образования задолженности, не имеет правового значения. 

Министерство является обязанным лицом по требованию об исполнении обязательства по их оплате, в том числе за период до передачи ему помещения в оперативное управление. 

Поскольку довод истца о том, что взносы не уплачивались с февраля 2015 года ответчиком ничем не опровергнут, доказательства оплаты предыдущим титульным владельцем ответчик как орган, представляющий интересы собственника в спорных отношениях, не представил, истец правомерно производил расчёт начислений долга министерству по взносам на капитальный ремонт, начиная с февраля 2015 года.

Обстоятельства урегулирования разногласий по договору о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном счете и оказания услуг по сопровождению специального счета в данном случае, по мнению апелляционной коллегии, значения не имеют, ввиду того, что обязанность уплаты взносов установлена законом.

Ответчик сослался на обстоятельства оплаты долга, а суд первой инстанции признал их установленными и доказанными.

Между тем, кассовые чеки № 50 от 22.12.2017, № 00033 от 19.12.2018, № 00051 от 24.12.2019, № 00043 от 22.12.2020, № 00013 от 24.12.2021 и от 28.12.2021 не содержат указания назначения платежа. Справка об уплаченных взносах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 14.07.2016 – 31.12.2023 составлена сотрудником министерства в процессе рассмотрения спора и не может свидетельствовать об указании должника, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как и не указано в письме Министерства от 05.11.2019, по каким конкретно платёжным документам произведена оплата в период с 14.07.2016 по 31.12.2018. Учитывая длительный период между платежами и письмом, оно не может расцениваться как указание плательщиком назначения платежей. 

Более того, общество выразило несогласие с предлагаемым министерством разнесением двух платежей на капитальный ремонт, отклонив акт сверки расчётов. Министерство, в свою очередь, не соглашалось с требованиями общества, ссылаясь на отсутствие в бухгалтерском учёте УФСКН России по Удмуртской Республике (предшествующий владелец) за период с 01.02.2015 по 13.07.2016 отражения взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Ссылка суда на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 ошибочна. В данном пункте разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно датам кассовых чеков ответчик осуществлял оплату с 22.12.2017. О необходимости погасить задолженность по взносам на капитальный ремонт за период, предшествующий передаче в оперативное управление, общество указывало в письме от 24.10.2016 (л.д. 75). В письме от 14.07.2017 указана задолженность по взносам на 30.06.2017 в размере 10301,91 руб. (л.д. 86). Письмом от 11.10.2019 общество направило оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.02.2015 по 10.10.2019, указав на остаток задолженности 10977,37 руб (л.д. 95).

С письмом от 02.12.2019 общество для проведения сверки расчётов повторно направило министерству счета-квитанции для оплаты взносов на капремонт с 01.02.2015 по 31.10.2019.

Таким образом, истец подтвердил, что обоснованно зачитывал поступающую от министерства плату взносов на капитальный ремонт без указания назначения периода задолженности в счёт ранее образованного долга. Разноска платежей представлена в дело (л.д. 102). Соответственно, даты образования задолженности и даты оплаты исключают вывод суда о том, что ответчик относил оплаты на периоды, по которым срок исковой давности истёк. Суд первой инстанции ошибочно связал разноску обществом платежей с датой обращения в суд с настоящим иском.

В приложенной к иску сальдовой ведомости истцом учтено начальное сальдо на май 2021 года, заключающееся в начислении 8317,20 руб. и оплаты 9980,64 руб.

С учётом начисленных с мая 2021 года по декабрь 2022 года (20 мес. * 415,86 руб.) взносов и частичной оплаты истец просит взыскать 8168,61 руб.

Проверив произведенный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным.

На декабрь 2022 года включительно общий размер начислений взносов на капитальный ремонт (с февраля 2015 года) составляет 35558,42 руб., исходя из следующего расчёта: размер взноса за период с февраля 2015 года по декабрь 2019 года составлял 348,94 руб./мес. С января 2020 года по декабрь 2022 года – 415,86 руб. / мес. 348,94 руб. * 59 + 415,86 руб.*36 = 35558,42 руб.

Данных о том, что министерству выставлялись к оплате пени в указанном периоде не представлено. «Автоматическое» увеличение задолженности по взносам на капремонт на пени законом не предусмотрено.

Всего по состоянию на 28.12.2022 ответчиком оплачено по кассовым чекам 29480,18 руб. Представленные истцом в подтверждение оплаты взносов на капитальный ремонт кассовые чеки полностью отнесены судом апелляционной инстанции в счёт оплаты именно взносов на капремонт. Распределение их на иные обязательства истцом не обосновано и не доказано. Остальные платёжные документы (платёжные поручения), представленные ответчиком, имеют назначение платежа и относятся к отношениям, следующим за спорным периодом.

Соответственно, задолженность за спорный период не могла превысить 35558,42 руб. – 29480,18 руб.=6078,24 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Требование истца в части, превышающей 6078,24 руб., не доказано и не обосновано, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Также судом проверен расчёт законной неустойки.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

На 30.04.2021 сумма начислений составляла 27241,22 руб.

Оплата на тот же момент составляла 19499 руб. 54 коп.

Истец рассчитал неустойку на долг, образовавшийся по взносам, начисленным с мая 2021 года (без учёта сальдо).

Частичная оплата 148,59 руб. 30.06.2021 ничем не подтверждена, но её учёт прав ответчика не нарушает. Мораторный период истцом учтён.

С 10.11.2022 истец начисляет неустойку на 2911,02 руб., что также не превышает реально имевшуюся на тот момент сумму долга.

27241,22 руб. - 19499 руб. 54 коп. = 7741,68 руб. – долг, образованный до спорного периода.

Оплата 24.12.2021 на сумму 4990,32 руб. в первую очередь покрывает ранее образованную задолженность, а, значит, на расчёт пеней не влияет.

При исчислении размера неустойки истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%, что права ответчика также не нарушает.

Таким образом, рассчитанная истцом в информационном расчёте неустойка за общий период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 10.11.2022 по 06.07.2023 на общую сумму 446,12 руб. не нарушает правила исчисления неустойки, подлежит взысканию на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по иску подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Истец обратился с иском о взыскании 9049,66 руб., уплатив государственную пошлину 2000 рублей.

Исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнялись.

Расходы на государственную пошлину по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны обоснованными, повлекли отмену решения суда первой инстанции (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2024 года по делу № А71-12219/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6524 руб. 36 коп., включая 6078 руб. 24 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с мая 2021 года по декабрь 2022 года, пени за периоды с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 10.11.2022 по 06.07.2023 на общую сумму 446,12 руб., а также 1441 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина