№ 09АП-46596/2017

Дело № А40-1360/2017

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказания и ФКУ «ИК №3» УФСИН России по Псковской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-1360/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-12) 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «НТП Регион»

к Федеральной службе исполнения наказания

третье лицо: ФКУ «ИК №3» УФСИН России по Псковской области 

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен; 

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 12.07.2017, ФИО4 по доверенности от 27.01.2017;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 14.07.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НТП Регион» (далее – Общество, истец), с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскана сумма задолженности в размере 2 957 438 руб. 13 коп., из них: 2 480 455 руб. 62 коп. долга, 7 814 руб. расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. судебных расходов, 444 168 руб. 51 коп. пени, взыскана сумма пени, начисленная на сумму долга в размере 2 480 455 руб. 62 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 760 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная служба исполнения наказания (далее – ФСИН России, ответчик) и Федеральное казенное учреждение «исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области, третье лицо) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФСИН России просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «НТП Регион» заявителя отказать в полном объеме.

ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области просило решение суда отменить или изменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме или оставить требования без рассмотрения; отказать во взыскании части пеней и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя минимум до 10 000 рублей.

Путем посредством электронной почты, представителем истца представлен отзыв, который приобщен к материалам дела. В судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2015 между ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области (Заказчик) и ООО «НТП Регион» (Поставщик) был заключен государственный контракт для государственных нужд № 0357100005015000213-0175905-02/608 (Контракт), согласно которому Поставщик  обязуется передать Заказчику в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется оплатить каменный уголь марки «ДИКО» в количестве 1106,05 тонн (в редакции Соглашения № 3 от 13.01.2016).

Факт исполнения истцом своих обязательств, подтверждается материалами дела.

03.11.2017 в адрес ФСИН России была направлена претензия об оплате задолженности ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области, на которую 12.12.2017 был получен ответ, согласно которому выплата денежных средств возможна только при наличии исполнительного листа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

За время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, основной должник - ФКУ ИК-3 УФСИН осуществил удовлетворение требований Истца на общую сумму 700 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 890961 от 29.12.2016, № 3347863 от 31.03.2017, № 410380 от 14.04.2017, № 544888 от 15.05.2017.

Сумма основного долга ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области перед ООО «НТП Регион» составила 2 480 455 руб. 62 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2016 по делу № А52-1160/2016 с ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области в пользу ООО «НТП Регион» была взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 3 430 455,62 рублей, а также 7 814 рублей государственной пошлины (с учетом того, что судом зачтены взаимные требования в сумме 101 593,38 рублей в счет погашения задолженности Государственного заказчика по основному долгу). Указанный судебный акт вступил в законную силу 24.09.2016.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2016г. по делу № А52-1160/2016 с Государственного заказчика в пользу ООО «НТП Регион» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.11.2016г.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2016 по делу № А52-3359/2016 с ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области в пользу ООО «НТП Регион» была взыскана сумма неустойки в размере 257 771 руб. 38 коп., начисленной за период с 30.03.2016 по 13.12.2016, сумма неустойки на сумму 3 430 455 руб. 62 коп. с 14.12.2016 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5930 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу 17.01.2016.

На основании вышеуказанных решений, выданные исполнительные листы были 25.10.2016 и 14.12.2016 соответственно, были предъявлены в Отдел № 23 УФК по Псковской области для исполнения.

В соответствии п.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствий с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006г.) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006г. также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу абзаца 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1314 от 13.10.2004 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний России.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации N 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается.

Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области.

С учетом изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции решение о взыскании с Ответчика суммы задолженности вынесено преждевременно, являются необоснованными ввиду следующего.

Иск по настоящему делу был предъявлен к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний с соблюдением требований, установленных п.1 ст. 399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, поскольку требования первоначально были Предъявлены к основному должнику в рамках дел № А52-1160/2016, № А52-3359/2016. 

В соответствии с п. 2 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основным должником в разумный срок, а также на дату вынесения оспариваемого судебного акта не были исполнены вступившие в законную силу судебные акты: Решения Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2016 по делу № А52-1160/2016; от 16.12.2016 по делу № А52-3359/2016, Определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2016 по делу № А52-1160/2016.

Более того, недостаточность денежных средств у ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области для исполнения своих обязательств также подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 27.01.2017 №УНЛ-16-538 о неисполнении должником требований исполнительного документа, а именно Решения Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2016  по делу №А52-1160/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006г. разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, действующее законодательство позволяет кредитору заявить требования в порядке субсидиарной ответственности даже одновременно с требованием к основному должнику.

Удовлетворяя требования Истца, судом первой инстанции законно и обоснованно принято во внимание то, что в рамках дел №А52-1160/2016, №А52-3359/2016 требования Истцом были заявлены только к основному должнику, к Ответчику в рамках указанных дел требования предъявлены не были.

При этом, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 305-КГ15-19782 по делу N А40-21517/2015 «отсутствие открытых в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника, согласно требованиям пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса"), является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Иных должников или указание на субсидиарную ответственность исполнительный лист не содержит. В связи с внесением изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, с 08.05.2013 у казначейства отсутствует обязанность самостоятельно определять возможных должников и переадресовывать исполнительный лист».

С учетом изложенной позиции, для осуществления оплаты Федеральной службой исполнения наказания задолженности за ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области в порядке субсидиарной ответственности было необходимо: 1. Наличие судебного акта о взыскании такой задолженности с Федеральной службой исполнения наказания в порядке субсидиарной ответственности; 2. Исполнительный документ для принудительного исполнения названного судебного акта. Таким образом, без принятия судебного акта по настоящему делу исполнение уже вступивших в законную силу судебных актов было невозможно.

Доводы ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области относительно неправильности расчета судом первой инстанции суммы пени являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, и отказа в иске, поскольку заявитель жалобы в указанной части жалобы не указывает в чем конкретно состоит неправильность расчета пени, произведенного судом первой инстанции. 

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами третьего лица относительно расчета суммы пени истцом.

Относительно несоразмерности взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были предметом исследования при рассмотрении дела № А52-1160/2015. Сумма судебных расходов в рамках настоящего дела взыскана судом в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом, а именно Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2016 по делу № А52-1160/2016.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в также в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А52-1160/2016. в том числе и соразмерность судебных расходов не подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб, которые освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-1360/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                      С.М. Мухин 

Судьи:                      В.И. Попов 

          ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.