дело № А15-4679/2020

30 марта 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АНО «КРЦЭЭ» (ОГРН 

<

***>) к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АНО «КРЦЭЭ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании 13 543,61 рубля пени и 5525 рублей штрафа по государственному контракту № 796481 от 05.10.2017 (дело № А53-17678/2020).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.20200 данное дело направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2020 дело принято к производству суда и одновременно принято заявленное истцом ходатайством от 23.09.2020 уменьшение размера иска в части пени до 13 333,67 рубля за период с 08.06.2018 по 05.02.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему просит в удовлетворении иска отказать и снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на подписание акта 09.10.2018, а не 18.05.2018, как указано истцом, и несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по подготовке пакета документов для выдачи лицензий и разработки проектов зон санитарной охраны подземных вод по водозаборным скважинам в РД нп. ФИО2(К)О № 4 (г. Буйнакск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО № 796481 от 05.10.2017. Цена контракта составляет 221 000 рублей.

Обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2018 № 1, подписанным представителями истца и ответчика.

Платежным поручением № 643473 от 05.02.2019 ответчик оплатил истцу 221 000 рублей за выполненную истцом работу по контракту.

Согласно пункту 8.2 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после предоставления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушением сроков оплаты стоимости выполненных истцом обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг в пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты пени, начиная со дня, следующего после дня принятия истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно материалам дела оказанные истцом услуги по контракту оплачены ответчиком 05.02.2019.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что акт подписан сторонами 09.10.2018, а не 18.05.2018, как указывает истец.

Из материалов дела следует, что истец направил на электронную почту ответчика 23.05.2018 счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту № 1 от 18.05.2018.

Пунктом 13.2 контракта стороны договорились, что документы, переданные по электронной почте, являются достоверными и признаются имеющими юридическую силу до момента получения сторонами подлинников таких документов, т.е. направленные ответчику посредством электронной почты доказательства являются надлежащими.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после предоставления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки.

Поскольку акт сдачи-приемки и счет направлены в адрес ответчика 23.05.2018, то начальным периодом просрочки исполнения обязательства по контракту является 15.06.2018.

Согласно расчету суда, размер пени за период с 15.06.2018 по 05.02.2019 составляет 13 473,63 рубля (221000 × 236 × 1/300 × 7.75%).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 13 333,67 рубля.

До рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, поскольку доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, при этом суд не усматривает таких обстоятенльств, в также принимая во внимание, что размер предъявленной к взысканию неустойки ниже размера пени, рассчитанного исходя из двойного размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимальных потерь кредитора, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию пени не имеется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.6.1 контракта, согласно которому исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 % цены контракта, что составляет 5525 рублей, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, поскольку указанный вид ответственности применяется за нарушения, не связанные с просрочкой, а в данном случае истцом предъявлены требования о взыскании неустойки именно за нарушение сроков оплаты, что представляет собой просрочку исполнения обязательства, то оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 6.6.1 договора, не имеется и в этой части в иске следует отказать.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания пени в сумме 13 333,67 рубля, в остальной части заявленных требований в иске следует отказать.

Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности его явки в судебное заседание удовлетворению не подлежит, поскольку неявка истца в судебное заседание в данном случае не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины по иску удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а возмещение судебных расходов истца, в связи с чем отсутствуют основания для применения установленных статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льгот по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 105, 110, 158, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АНО «КРЦЭЭ» 13 333,67 рубля пени и 1414 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов