﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А56-22171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октрября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НеваПресс» Чащина И.К. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеенко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-22171/2018/сд.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Самойловой, дом 5, литера С, ОГРН 1147847137602, ИНН 7816585325 (далее – ООО «Нева-Пресс», Общество).

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович.

Конкурсный управляющий 31.07.2020 обратился с суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», адрес: 195271, Санкт-Петербург, улица Бестужевская, дом 10, литера А, помещение 3206, ОГРН 1157847134862, ИНН 7840031938 (далее – ООО «Стройимпульс», Компания) в период с 06.07.2017 по 20.10.2017 на общую сумму 6 879 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Компании указанную сумму в конкурсную массу. 

Определением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Алексеенко Сергей Владимирович (Москва) просит определение от 07.10.2020 и постановление от 03.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Податель жалобы считает, что апелляционный суд, рассматривая поданную им апелляционную жалобу, должен был, установив, что судебный акт принят о правах и обязанностях Алексеенко С.В., перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно изменил квалификацию оспариваемых сделок, применив не общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а специальные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса и права подателя жалобы. 

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно приняты во внимание доказательства, которые не были положены в основание определения суда первой инстанции, в частности, обстоятельства, установленные в деле № А56-65260/2019. Алексеенко С.В. считает, что обстоятельства, установленные в рамках другого арбитражного дела, не могли быть в данном случае приняты во внимание, поскольку не зависели от действий ответчика, кроме того, Алексеенко С.В. в деле № А56-65260/2019 не участвовал. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит прекратить производство по кассационной жалобе, полагая, что Алексеенко С.В. не имеет права кассационного обжалования принятых по делу судебных актов.

По существу спора конкурсный управляющий согласен с выводами судов. 

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по делу о банкротстве Общества конкурсный управляющий выявил совершение по расчетному счету должника перечислений денежных средств в пользу Компании по платежным поручениям от 06.09.2017 № 480, от 06.09.2017 № 481, от 21.09.2017 № 664, от 21.09.2017 № 665, от 22.09.2017 № 663, от 16.10.2017      № 170, от 16.10.2017 № 171, от 20.10.2017 № 319 на общую сумму 6 879 000 руб. 

В назначении платежей указано на оплату за товар по счетам.

Посчитав, что платежи совершены при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий оспорил сделки по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным общими положениями ГК РФ по статьям 10, 168, пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал на факт обращения к ООО «Стройимпульс» о взыскании спорных денежных средств как неосновательного обогащения в деле № А56-65260/2019, в которое ответчиком, в качестве возражений относительно заявления конкурсного управляющего о необоснованности полученных сумм, представлены договор поставки от 14.04.2017 № 10/17-Н и копии товарных накладных, с достоверностью которых конкурсный управляющий не согласился, поставив под сомнение реальность как поставки товара от ответчика к должнику, так и реальность приобретения его ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Лидер».

Предметом договора поставки от 14.04.2017 № 10/17-Н, заключенного между Обществом в лице генерального директора Федотова А.В. и                      ООО «Стройимпульс» являлась поставка канцелярских товаров и товаров для школы, в ассортименте, согласно согласованным заявкам покупателя.

Удовлетворяя заявление о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 ГК РФ, исходя из того, что утверждение конкурсного управляющего об отсутствии реальных поставок товаров между должником и ответчиком не опровергнуты; совершение спорных сделок повлекло выбытие активов должника без встречного предоставления, что следует расценить как злоупотребление правом. 

Не согласившись с определением суда от 07.10.2020, ответчик – ООО «Стройимпульс» обжаловало его в апелляционном порядке. Определением от 27.11.2020 апелляционная жалоба возращена в связи с пропуском ее подателем срока на апелляционное обжалование и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Также апелляционные жалобы на судебный акт поданы бывшими руководителями должника Федотовым Алексеем Валерьевичем и Алексеенко Сергеем Владимировичем, которые приняты к производству апелляционного суда. Податели жалоб посчитали, что являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с привлечением их к участию в деле в рамках обособленных споров о взыскании с них убытков (за период с 04.04.2017 по 20.09.2017 в отношении  Федотова А.В. и за период с 12.09.2017 по 14.11.2017 в отношении Алексеенко С.В.).

Основанием для обращения в суд об обжаловании принятого апелляционным судом определения податели жалоб указали на связь оспариваемых платежей с обстоятельствами, положенным в основание заявления к ним требований о взыскании убытков в пользу Общества.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал ошибочным применение к спорным правоотношениям положений статей 10, 170 ГК РФ.

Установив, что платежи имели место при наличии признаков неплатежеспособности Общества, при отсутствии реальных поставок, суд квалифицировал спорные платежи как недействительные в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, апелляционный суд дал оценку доводам подателей жалоб о представлении в рамках обособленного спора № А56-22171/2018/з.3 об истребовании документов доказательств, подтверждающих реальность поставки, согласившись с доводами конкурсного управляющего о ненадлежащем оформлении товарных накладных, которые были представлены ответчиком, в том числе, в деле № А56-65260/2019, в частности указании в них наименования должника без учета изменения его организационно-правовой формы с 2014 года с закрытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью. 

Апелляционный суд отклонил ходатайство подателей жалобы о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения дела № А56-65260/2019, указав, что производство по нему прекращено. 

Проверив законность обжалуемых  судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Принимая к производству и рассматривая апелляционные жалобы, поданные бывшими руководителями должника, апелляционный суд исходил из разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), допускающих расширительное толкование положений статей 34, 35 Закона о  банкротстве относительно круга лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Податели жалоб, будучи привлечены в качестве ответчиков в рамках обособленных споров о взыскании с них убытков в деле о банкротстве, имеют вытекающий из указанного правового статуса обоснованный правовой интерес в оспаривании судебных актов, принятых по вопросам действительности сделок, положенных в основание заявления требований к указанным лицам именно как участники дела о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017, указавшем на закрепленную в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантию судебной защиты его прав и свобод, на недопустимость ограничения доступа к правосудию и статус лиц, о привлечении которых к ответственности заявлено в деле о банкротстве, установленный пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, как лиц, участвующих в деле  о банкротстве.

Таким образом, поданные бывшими руководителями должника, в отношении которых возбуждены обособленные споры о привлечении их к ответственности в деле о банкротстве Общества в виде убытков, апелляционные жалобы рассмотрены апелляционным судом по существу как жалобы лиц, участвующих в деле, а не в порядке статей 16, 42 АПК РФ, как ошибочно указывает податель жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции судом не установлено, на наличие такого рода обстоятельств податели жалоб не ссылались. Учитывая указанный выше процессуальных статус контролирующих должника лиц, совершения специальных процессуальных действий по привлечению их к участию в обособленном споре о признании недействительными спорных перечислений, не требовалось.

Оснований для применений положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ, и перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в данном случае не требовалось. 

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ, правовая квалификация правоотношений сторон является прерогативной суда. 

Выводы апелляционного суда по результатам проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции об иной правовой квалификации спорных правоотношений сделаны судом в пределах предоставленных ему прав в соответствии с положениями статьи 269 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу которых, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вынесения апелляционным судом вопроса об иной квалификации спорных правоотношений на обсуждение сторон, исходя из приведенных выше положений, не требовалось.

Никаких новых обстоятельств апелляционный суд в данном деле, вопреки утверждению подателей жалоб, не установил, дав оценку доводам конкурсного управляющего, заявленным в суде первой инстанции, в том числе со ссылкой на доказательства, представленные в деле № А56-65260/2019. 

В основание принятых по делу судебных актов положены обстоятельства отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика относительно произведенных платежей, а не обстоятельства по делу № А56-65260/2019, с учетом того, что производство по указанному делу, как отмечено апелляционным судом, прекращено, следовательно, судебные акты об установлении фактических обстоятельств в данном деле не приняты.

Подателем жалобы не опровергаются выводы судов относительно указанных выше фактических обстоятельств, положенных в основание квалификации оспариваемых платежей как недействительных сделок: их убыточного характера и совершения при наличии признаков неплатежеспособности. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок как направленные на формирование конкурсной массы, оснований для применения в данном случае к заявителю положений статьи 10 ГК РФ ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не имелось.

Оценив спорные платежи, апелляционный суд правомерно установил факт их совершения в пределах периода подозрительности, и наличие специальных оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что указывает заведомая безвозмездность выбытия денежных средств из имущественной массы должника и, как указано выше, наличие, при этом, признаков его неплатежеспособности.

Выводы апелляционного суда о квалификации спорных сделок соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям пунктов 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При рассмотрении обособленного спора нормы материального права апелляционным судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Доводы подателя жалобы основанием для отмены определения от 07.10.2020 и постановления от 03.06.2021 не являются. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-22171/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеенко Сергея Владимировича – без удовлетворения..

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко