АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:  ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-19857/2016

23.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381732100107)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСНАБ"                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  664035, 

<

...>)

о взыскании 447 760 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность; 

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность;

от третьего лица: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская производственная компания» (далее – ООО «ИПК», общество) о взыскании денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 440 000 рублей,       расходов на возврат товара поставщику в размере 7 760 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что вследствие поставки товара ненадлежащего качества и в отсутствие технической документации на поставленное оборудование ответчик обязан возвратить денежные средства, уплаченные во исполнение договора, а также возместить убытки покупателя, связанные с пересылкой спорного оборудования поставщику. 

Определением суда от 31.05.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту АНО "Иркутское экспертное бюро"                                                       ФИО5, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

Определением суда от 20.07.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на не качественность поставленного товара, подтвержденную выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении. 

Истец исковые требования по существу не оспорил, против выводов эксперта возражений не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании универсального передаточного документа № 127 от 16.06.2016                     ООО «ИПК» поставило в адрес ИП ФИО2 коробку переключения передач к фронтальному погрузчику LW500F в сборе с гидротрансформатором  - КПП LW500F                     (в сборе с ГТР).

Платежным поручением от 16.06.2016 № 345 предпринимателем произведена оплата за товар по счету № 0176 от 15.06.2016.

Предприниматель 04.08.2016 обратилась к обществу с претензией, в которой указала на выявленные недостатки поставленного товара и потребовала возврата денежных средств, уплаченных за некачественное оборудование. 

Спорное оборудование 05.08.2016 направлено поставщику.

Письмом от 29.08.2016 № 041 поставщик отказался от гарантийных обязательств на поставленный товар, обосновав свое решение тем, что неисправности в работе КПП появились в ходе её неправильной эксплуатации, кроме того производилось вскрытие оборудования истцом без направления официального уведомления поставщика и получения согласия с его стороны на подобные действия. 

Претензией от 06.09.2016 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.  

Требование предпринимателя ООО «ИПК» в добровольном порядке не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договора поставки в форме единого письменного документа, сторонами не заключалось относительно товара, указанного в поименованных выше товарных накладных и УПД между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив представленный в материалы дела универсальный передаточный документ, учитывая отсутствие единого договора, суд приходит к выводу, что сторонами совершена сделка по купле-продаже товара, по наименованию, в количествах и по цене, указанным                     в данном универсальном передаточном документе. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным                          статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 15.06.2016 № 199, который, как поясняет общество, заключен между ООО «ИПК» (покупатель) и                              ООО «СибСнаб» (поставщик) на поставку АКПП в сборе с ГДР на LW500F для последующей продажи ИП ФИО2

Пунктом 4.3 названного договора установлен гарантийный срок на товар в течение               30 календарных дней с момента получения товара.

По правилам статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с приведенными положениями бремя доказывания обстоятельств, обуславливающих наличие или отсутствие у истца права требовать возврата стоимости некачественного товара возложено на сторон спора, следовательно, истец должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ событий.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 7/16                                 от 26.08.2016, согласно которому экспертом ФИО6 также сделаны выводы о наличии неисправностей в представленной ответчиком на исследование АКПП, экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, при этом вопрос о времени возникновения выявленных недостатков перед экспертом не ставился. 

Факт поставки ответчиком некачественного товара с нарушением требований о качестве (в том числе относительно технической документации на АКПП в сборе с ГДР на LW500F) подтверждены выводами заключения судебной автотехнической экспертизы                         от №72/2017 (т. 2, л.д. 115-140), представленного экспертом АНО "Иркутское экспертное бюро" ФИО5 на основании определения суда от 31.05.2017.

Суд отмечает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком относительно кандидатуры эксперта ФИО5 возражений не заявлено, вопросы для постановки перед экспертом согласованы.

Так, экспертом ФИО5 по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы сделаны следующие  выводы:

- Маркировка (заводской номер, номер модели, год изготовления, страна происхождения) и технические документы (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия) на АКПП в сборе с ГДР на LW500F отсутствуют;

- Недостатки (дефекты) АКПП в сборе с ГДР на LW500F, описанные в исследовании, носят производственный характер, то есть возникли вследствие некачественного ремонта;

- АКПП в сборе с ГДР на LW500F подвергалась вторичному окрашиванию;

- Определить следы вскрытия и вмешательства в конструкции АКПП в процессе эксплуатации не возможно, однако в ходе экспертного исследования установлено, что АКПП уже подвергалась ремонту и после него эксплуатировалась незначительное время. 

Таким образом, как независимым экспертом, так и судебным экспертом установлено наличие неисправностей поставленного товара, при этом Экспертом ФИО5 установлено, что АКПП подвергалась ремонту, вторичному окрашиванию, не имеет идентифицирующих маркировок и необходимой технической документации, что является свидетельством поставки не нового, а бывшего в употреблении товара с недостатками, возникшими до момента принятия названного товара истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю не представлено, данное обстоятельство прямо опровергнуто выводами эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, законодателем в ситуации, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, предусмотрено в качестве последствий такого нарушения право покупателя на отказ от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленным в материалы дела претензиям истец неоднократно указывал ответчику на отсутствие необходимой для данного вида товара документации, как одно из условий ненадлежащего исполнения обязательства по спорной сделке поставки, при этом ответчик данное требование игнорировал, документы на товар так и не предоставлены как истцу, так и в качестве доказательств их наличия в материалы дела, а, соответственно, и эксперту при проведении экспертизы.

Из положений статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что по спорной сделке поставки недостатки оборудования (товара) являются существенными, а требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 440 000 рублей, правомерны и обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с направлением некачественного товара в адрес ответчика в сумме 7 760 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлены счет на оплату услуг по организации перевозки груза № 10860/94 от 16.08.2016 на сумму 7 760 рублей, акт оказанных услуг по перевозке груза № 10860/94 от 16.08.2016, экспедиторскую расписку № 94-1006838 от 08.08.2016  в графе «наименование груза» указано «коробка передач».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                              статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие документально подтвержденного ущерба; противоправное поведение ответчика; прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, что явилось нарушением договорных обязательств по купле-продаже, и, как следствие привело к несению дополнительных расходов истцом на возврат некачественного товара ответчику.  

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 7 760 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, порученной эксперту АНО "Иркутское экспертное бюро"                                                       ФИО5 составила 50 000 рублей, что подтверждается счетом АНО «Иркутское экспертное бюро» № 817 от 12.07.2017.

Платежным поручением № 190 от 28.03.2017 истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 50 000 руб.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Определением суда от 16.08.2017 с депозитного счета арбитражного суда на счет АНО «Иркутское экспертное бюро» перечислены денежные средства в размере                                  50 000 рублей, поступившие от  истца на основании платежного поручения № 190                               от 28.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 11 955 рублей, которая относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304381732100107) 440 000 рублей - основного долга (уплаченной за товар денежной суммы); 7 760 рублей - убытков;                                 11 955 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;                           50 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                        Е.С. Пенюшов