АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28894/2018 

Дата принятия решения –  16 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» о взыскании долга,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представители ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» (далее – ООО «Фаворит СТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» (далее – ООО «Стройуслуги») о взыскании 879 801 руб. 24 коп. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда № 290-АГ от 01.05.2015.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 478 292 руб. 88 коп. долга, указав, что долг возник по акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 18 от 29.12.2016.

Уменьшение суммы иска и его уточнение принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что для утвержденного конкурсного управляющего истца требуется время ознакомления с материалами дела и выработки правовой позиции.

Ответчик возразил против отложения, указав на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 по делу № А65-22105/2018 ООО «Фаворит СТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Однако, ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения и был привлечен арбитражным судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Следовательно, ФИО4, действуя разумно и добросовестно, имел достаточное время для ознакомления с материалами дела и выработки правовой позиции. Более того, от временного управляющего ФИО4 как от третьего лица поступило отзыв по иску ООО «Фаворит СТ» (вх. № 3620 от 27.03.2019), согласно которому он поддерживает позицию истца и просит рассмотреть дело без участия временного управляющего.

Таким образом, доводы ФИО4 относительно отсутствия правовой позиции и времени для ознакомления с документами являются необоснованными, направленными исключительно на отложение судебного заседания. В то же время, рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось, и его последующее безосновательное отложение приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и, как следствие, к нарушению прав ответчика на своевременное разрешение спора в установленные законом сроки.

Таким образом, с учётом позиции ответчика, ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и уточненном расчете, указав, что из причитающегося истцу вознаграждения было удержано гарантийное удержание и штраф за нарушение условий договора. Требования ответчика об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств истца последним игнорировались.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном представителем ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда по строительству каркаса объекта : «жилой комплекс по ул. Н. Ершова в Советском районе г. Казани. Жилой дом № 1 с подземной автостоянкой. 1 очередь, 1 этап» № 290-АГ от 01.05.2015, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по строительству каркаса объекта, включая выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей с их выпуском до первого колодца наружных инженерных сетей; приобретение, монтаж пуско-наладка и диспетчеризация лифтов; выполнение работ по благоустройству придомовой территории и устройство МАФов. Объем работ определяется в проектной документации на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Сроки выполнения работ установлены с 1 мая 2015 г. по 19.09.2016 (пункты 3.2 и 3.3 договора), а стоимость работ – 827 394 043 руб. 49 коп (пункт 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 3).

В ходе судебного разбирательства на предложение арбитражного суда истец не смог представить в хронологическом порядке расчёт задолженности с указанием всех актов выполненных работ и произведенных оплат.

В последующем, руководствуясь расчетами ответчика, ответчик указал, что задолженность в размере 478 292 руб. 88 коп. возникла по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 18 от 29.12.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 70 от 29.12.2016, в соответствии с которыми работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 513 985 руб. 54 коп.

Исходя из представленного ответчиком расчета задолженности с указанием в хронологическом порядке актов выполненных работ и произведенных оплат, а также копий платежных поручений общий оборот по договору между сторонами составил 837 646 604 руб. 40 коп. Выполнение работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.

Приложенный к исковому заявлению акт сверки не может быть признан в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности. Этот акт составлен истцом в одностороннем порядке и свидетельствует о наличии взаимоотношений с ответчиком, возникшим до даты заключения спорного договора от 01.05.2015 (согласно акту имеется сальдо на 15.01.2015). Следовательно, акт сверки, помимо составления его в одностороннем порядке, не отражает наличие действительной задолженности по спорным взаимоотношениям.

Последним по времени является акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 18 от 29.12.2016 и соответственно справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 70 от 29.12.2016 на сумму 513 985 руб. 54 коп.

Из представленного ответчиком расчета следует, что указанный акт выполненных работ не оплачен в полном объеме в результате гарантийного удержания в размере 208 292 руб. 88 коп., а также осуществления зачёта требования по взысканию с истца штрафа за нарушение договора на сумму 270 000 руб.

Пунктами 6.2.1 и 6.9. договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 3% от суммы договора, которые согласно пункту 6.11 договора подлежат выплате после подписания актов выполненных работ и устранения выявленных недостатков. Гарантийный срок составляет 5 лет (пункт 8.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 018 г. № 305-ЭС17-17564.

Ответчиком представлены письменные обращения и претензии к истцу об устранении выявленных недостатках на объекте строительства: исх. № 672 от 18.07.2017, исх. № 1029 от 11.10.2017, исх. № 774 от 14.08.2017, исх. № 860 от 31.08.2017, исх. № 937 от 19.09.2017, исх. № 904 от 12.09.2017, исх. № 920 от 14.09.2017, исх. № 1018 от 09.10.2017, исх. № 1051 от 13.10.2017, исх. № 1146 от 01.11.2017, исх. № 1147 от 01.11.2017, исх. № 1154 от 02.11.2017, исх. № 1157 от 02.11.2017, исх. № 442 от 03.07.2018, исх. № 497 от 07.08.2018, исх. № 484 от 27.07.2018, исх. № 305 от 22.05.2018, исх. № 419 от 05.07.2018, исх. № 435 от 11.07.2018, исх. № 462 от 18.07.2018, исх. № 412 от 03.07.2018, телеграмма № 27/00502 от 23.07.2018, а также доказательства отправки этих обращений в адрес ответчика.

Довод ответчика о не получении претензий опровергается приложенными к письмам почтовыми квитанциями, почтовыми уведомлениями о вручении, уведомлением о вручении телеграммы, а также содержанием ответчика самого истца на обращение ответчика.

Возражения истца относительно использования иного адреса электронного почтового ящика не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают получение требований ответчика об устранений нарушений. При ответах посредством электронного письма самим истцом использовался аналогичный электронный адрес почтового ящика, в том числе при отправлении ответчику приказа по противопожарной безопасности, ответа № 672 от 18.07.2017, письма в адрес ответчика от 18.10.2017. О получении претензий свидетельствует и содержание ответов ООО «Фаворит СТ» о решении вопроса относительно устранения нарушений.

Арбитражным судом истцу предлагалось представить журнал входящей корреспонденции в опровержение факта получения указанных в почтовых уведомлениях требований об устранении строительных недостатков, однако, истец указал о том, что такой журнал отсутствует, не сохранился. Иных доказательств, опровергающих факт получения требований истца об устранении строительных недостатков, истцом не представлено.

Истцом доказательств фактического устранения выявленных строительных недостатков не добыто и арбитражному суду не представлено, соответствующие акты выполненных строительных работ в деле отсутствуют. Следовательно, истцом гарантийные обязательства надлежащим образом не выполнены, вследствие чего удержание суммы произведено ответчиком правомерно. В связи с этим, удержанная ответчиком сумма гарантийного удержания 208 292 руб. 88 коп. оплате истцу не подлежит, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Сумма 270 000 руб. удержана ответчиком в результате произведенных односторонних зачетов по требованиям о взыскании штрафа за несоблюдение порядка производства строительных работ (пункт 2.3.5 договора). По заявлению исх. № 1226 от 09.11.2016 сумма штрафа и сумма зачета соответственно составила 90 000 руб., а по заявлению исх. № 1225 от 09.11.2016 – 180 000 руб.

Акты зачетов требования по штрафу исх. № 1225 и исх. № 1226 тот 09.11.2016 получены истцом 11.11.2016, о чем свидетельствует копия представленного почтового уведомления о вручении и копия почтовой квитанции от 09.11.2016. Получение указанных заявлений равно как почтовые документы об отправке и получении почтовой корреспонденции истцом не опровергнуты.

Обязанность по соблюдению порядка строительных работ изложена в пункте 2.3.5 договора. В свою очередь, пунктом 7.2.5 договора установлена ответственность за несоблюдение за неисполнение указанных обязанностей в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно акту проведения контрольных мероприятий № 30 от 20.07.2016 выявлено нарушение, выразившееся в том, что использованные баллоны с газом лежат в неустановленном месте (строительной площадке), допущено скопление строительного мусора по периметру здания, рабочие производят работы с шлифмашиной без защитных очков, а работы по монтажу кондиционеров – без предохраняющих поясов.

Из акта о результатах проведенных контрольных мероприятий № 30 от 27.07.2016 следует, что истцом не устранено одно нарушение – работа по монтажу без предохраняющих поясов. Соответственно размер штрафа за это нарушение составляет 30 000 руб.

Со стороны истца оба акта № 30 от 20.07.2016 и 27.07.2016, а также предписание № 30 от 20.07.2016 об устранении нарушений подписаны прорабом ООО «Фаворит СТ» ФИО5 без замечаний и возражений. С 2016 г. истцом возражения как по акту зачёта, так и по существу выявленных нарушений не заявлены. Журнал входящей корреспонденции либо иные доказательства, опровергающие получение заявления о зачёте, истцом не представлены.

Наличие у ФИО5 полномочий на подписание акта следует из его должности и приказа ООО «Фаворит СТ» № 9 от 01.04.2016 о назначении ответственным по контролю за качеством монолитных работ.

Таким образом, произведенны1 истцом зачёт в счет удержания штрафа в размере 30 000 руб. судом признается правомерным и обоснованным, а сумма этого штрафа подлежит исключению из размера предъявленного иска.

Остальные акты проведения контрольных мероприятий и о результатах проведения контрольных мероприятий № 23 от 23.03.2016, № 4 от 23.03.2016, № 23 от 06.04.2016, № 5 от 06.04.2016, № 24 от 06.04.2016, № 6 от 06.04.2016, № 24 от 20.04.2016, № 7 от 20.04.2016, № 25 от 28.04.2016, № 8 от 28.04.2016, № 9 от 10.05.2016, № 25 от 04.05.2016, № 26 от 10.05.2016, № 10 от 10.05.2016, № 26 от 18.05.2016, № 11 от 10.05.2016, № 27 от 27.05.2016, № 27 от 02.06.2016, № 12 от 27.05.2016, № 13 от 02.06.2016, а также соответствующие им одноименные предписания должностными лицами истца не подписаны. Доказательств необоснованного отказа и (или) уклонения должностных лиц истца от подписания актов ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено, в деле таких доказательств нет.

Составленные ответчиком односторонние акты в отсутствие иных доказательств совершения нарушений порядка производства работ не могут служить достоверным и допустимым доказательств правомерности привлечения подрядчика к ответственности за нарушений условий договора. Следовательно, зачёт по нарушениям договора на сумму штрафа 240 000 руб. произведён ответчиком неправомерно и необоснованно, а потому не может быть исключен из суммы иска.

Действия ответчика по зачёту требования о штрафе в силу статьи 410 ГК РФ носят односторонний характер, что, в свою очередь, не лишает истца права опровержения факта правомерности наложения штрафа при решении вопроса о правомерности заявленного иска в рамках настоящего судебного разбирательства.

Доказательств подписания истцом договора в части условия о гарантийном удержании и условия о штрафе за нарушения порядка производства работ под влиянием обмана, насилия, угрозы или иного порока воли материалы дела не содержат, такие доказательства истцом не добыты и суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Изложенные истцом в претензии требования в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат возмещении ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного требования. В связи с уменьшением иска излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» 240 000 руб. долга и 6 304 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 030 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев