АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Мелихова Н.В.,

						Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Савченко Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 (судьи Климшина Н.В., Ли Э.Г., Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Зорина О.В., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 49, строение 3, офис 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), принятые по заявлению Савченко Виктора Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 о признании недействительной сделкой платежа в размере 750 000 руб., совершённого 17.12.2013 закрытым акционерным обществом «Хай Медиа-Регион» в пользу Савченко Виктора Павловича.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» Маслов Р.С. на основании решения собрания участников общества от 23.02.2015.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (далее по тексту – общество «Хай Медиа-Регион», должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки должника по осуществлению платежа в размере 750 000 руб. в пользу Савченко Виктора Павловича.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Савченко В.П. в конкурсную массу должника 750 000 руб.

Савченко В.П. 24.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 08.04.2016.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Савчекно В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.02.2017 и постановление апелляционного суда от 18.05.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 12.01.2017 по делу № 2-1183/2017, в котором указано, где находятся оригиналы документов, которые он не мог представить в ходе оспаривании сделки с его участием, поскольку не знал, у кого они находятся. Информация о месте нахождения подлинников документов, по мнению кассатора, является вновь открывшимся обстоятельством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил ставить принятые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (цессии) от 13.01.2014 № 3-Z/14, заключённого между обществом «Хай Медиа-Регион» в лице генерального директора Полякова А.В. (цедент) и Компанией «Зауксвелл ЛТД» в лице Савченко В.П., действующего на основании доверенности от 20.05.2013 (цессионарий), к Компании «Зауксвелл ЛТД» перешли в полном объёме права требования к физическим лицам, в том числе к Савченко В.П., основанные (в числе других) на договоре займа от 17.12.2013 № 21-Z. Согласно акту сверки от 13.01.2014 право требования основного долга с Савченко В.П. по договору займа от 17.12.2013 № 21-Z в размере 750 000 руб. перешло к Компании «Зауксвелл ЛТД».

Как утверждал Савченко В.П., впоследствии на основании договора уступки прав (цессии) от 17.02.2014 № 005-С/14, заключённого между Компанией «Зауксвелл ЛТД» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТАЛИКА» (цессионарий), к последнему перешли в полном объёме права и обязанности, в том числе по договору займа от 17.12.2013 № 21-Z, заключённому между обществом «Хай Медиа-Регион» и Савченко В.П., а на основании договора уступки прав (цессии) от 23.11.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «ИТАЛИКА» (цедент) и Колобковым А.Д. (цессионарий), к Колобкову А.Д. перешли в полном объёме права и обязанности, в том числе по договору займа от 17.12.2013 № 21-Z, заключённому между обществом «Хай Медиа-Регион» и Савченко В.П.

При рассмотрении заявления конкурного управляющего об оспаривании сделки должника по осуществлению платежа в размере 750 000 руб. в пользу Савченко В.П. в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации договора уступки права (цессии) от 13.01.2014 № 3-Z/14, соглашения о зачёте взаимных требований от 13.01.2014, приложения № 1 к соглашению от 13.01.2014, акта сверки от 13.01.2014 № 1, обоснованное отсутствием отражения указанных договоров в бухгалтерской и иной документации общества «Хай Медиа-Регион».

В этой связи суд первой инстанции поставил вопрос о представлении в материалы дела либо на обозрение суда оригиналов документов, на что представитель Савченко В.П. пояснил об отсутствии у него такой возможности ввиду отсутствия подлинников документов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Савченко В.П. ссылается на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 12.01.2017 по делу № 2-1183/2017 по иску Колобкова А.Д. к Полякову А.В. и Савченко В.П. о взыскании долга по договорам займа от 06.11.2013 № 119-Z/13 и от 22.08.2011 № 111-5, в котором указано, где находятся оригиналы документов, которые он не мог представить в ходе оспаривании сделки с его участием, поскольку не знал, у кого они находятся. Информация о месте нахождения подлинников документов, по мнению Савченко В.П., является вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления Савченко В.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вступления решения от 12.01.2017 в законную силу, принятия решения после вынесения определения арбитражного суда от 08.04.2016, а также из того, что обстоятельства, на которые ссылается Савченко В.П., не соответствуют требованиям, предусмотренным статьёй 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе потому, что данные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Открывшееся для Савченко В.П. место нахождения подлинных документов, копиям которых давалась оценка судом при рассмотрении заявления конкурного управляющего об оспаривании сделки должника, по смыслу статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление Савченко В.П. истребованных судом подлинных документов, оформленных с его участием, при рассмотрении заявления конкурного управляющего об оспаривании сделки должника повлекло вынесение соответствующего судебного акта, который не может быть пересмотрен в связи с намерением Савченко В.П. дополнительного доказывания своей правовой позиции по спору. 

Кроме того, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус», решение Свердловского районного суда города Красноярска от 12.01.2017 по делу № 2-1183/2017, на которое ссылается Савченко В.П., отменено. 

Доказательств обратного, как и доказательств вступления решения суда от 12.01.2017 в законную силу, Савченко В.П. не представил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Савченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 08.04.2016.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А70-6845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Виктора Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 Н.В. Мелихов

												 С.А. Мельник