Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116530/2019

22 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная энергетическая и строительная компания" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 11, литер А, пом. 3-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, дом 8, литер А, помещение 6, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 16.10.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 13.06.2020

ФИО4, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая и строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее - ответчик) 1 670 074 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчика возражали по мотивам, изложенным в отзыве; просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УПТК КТП», ООО «НПО «Энергосистемы» и ООО «Оборудование и материалы».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ООО «УПТК КТП», ООО «НПО «Энергосистемы» и ООО «Оборудование и материалы» по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что стороны имели намерение заключить договор поставки товара (электротехнического оборудования), в связи с чем истец на основании счета от 05.09.2017 № 1058 перечислил ответчику на основании платежного поручения от 14.09.2017 № 334 аванс в размере 1 670 074 руб.

Договор между сторонами так и не был заключен; товар ответчик не поставил, истец направил ответчику претензию от 19.09.2019 с требованием возвратить денежные средства в общей сумме 1 670 074 руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 1 670 074 руб. в размере подтверждается материалами дела.

Ответчик доводы искового заявления не оспорил; доказательств заключения договора поставки товара на указанную сумму или возврата денежных средств на день рассмотрения спора в суде не представил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Энергетическая и Строительная Компания» 1 670 074 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в доход федерального бюджета 29 701 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Стрельчук У.В.