Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7124/2023

г. Владивосток

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-360/2025

на определение от 06.12.2024

судьи Е.В.Володькиной

по делу № А51-7124/2023  Арбитражного суда Приморского края

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 23 630 852,65 руб.

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Трудовое Приморского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в заседании:

ООО  «Фортуна – ДВ» -  ФИО2 доверенность от 10.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.05.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 (7567) от 08.07.2023, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 28.06.2023.

11.06.2024 через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-ДВ» (далее – общество, заявитель, апеллянт) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 23 630 852,65 руб., из них 22 871 301,55 руб. – основной долг, 104,25 руб. – санкции, 21 158,58 руб. – пени за период с 28.09.2022 по 25.04.2023, 520 516,16 руб. – пени за период с 03.10.2022 по 25.04.2023, 217 772,31 руб. – расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения  заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включения требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Приморского края  от  06.12.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на включение в реестр требований отказано,   требования общества в размере 23 413 080,34 руб., из них 22 871 301,35 руб. – основной долг, 104,25 руб. – санкции, 21 158,58 руб. и  520 516,16 руб. – пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр;  производство по заявлению в части расходов на оплату услуг представителя в размере 217 772,31 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт  об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления о включении требований общества в третьею очередь реестра. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что каких – либо письменных уведомлений от должника либо финансового управляющего не получал, сведения о признании должника банкротом у общества отсутствовали. Обратил внимание на недобросовестность должника, выразившегося в не указании общества в качестве кредитора при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2025 на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как пояснил представитель апеллянта в судебном заседании и усматривается из содержания апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр и в части определенной судом очередности удовлетворения требований заявителя как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Согласно пункту 25  Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указано коллегией выше, решением суда от 22.06.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Сведения  об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 (7567) от 08.07.2023, включены в ЕФРСБ 28.06.2023. Таким образом, с учетом указанных выше положений Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении № 45, срок предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве должника истек 08.09.2023.

Общество обратилось с настоящим требованием в суд 11.06.2024, то есть с пропуском указанного выше срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

Судом первой инстанции требования заявителя в сумме 217 772,31 руб. признаны текущими (в связи с чем производство по заявлению общества в этой части прекращено), оставшиеся  требования на сумму 23 413 080,34 руб. признаны обоснованными и, как возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника, не относящимися к текущим требованиям.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока предъявления требований, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, признав указанные заявителем причины неуважительными, в связи с чем признанные судом обоснованными требования заявителя  учтены как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В абзаце втором пункта 24 Постановления № 45 разъяснено, что в случае пропуска по уважительной причине конкурсным кредитором и уполномоченным органом установленного законом срока для предъявления своих требований к должнику, указанный срок может быть восстановлен судом.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, в том числе в суде апелляционной инстанции, заявитель указал на то, что должником и финансовым управляющим в адрес заявителя не направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Признавая данную позицию несостоятельной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении которой публикуются в издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газете «Коммерсантъ» информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредиторов извещенными о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и возможности предъявления требований к должнику - физическому лицу.

В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства опубликованы в установленном законом порядке еще в июне-июле 2023 года (23.06.2023 решение суда от 22.06.2023 опубликовано на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел»; 28.06.2023 и 08.07.2023 опубликованы сообщения в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» соответственно).

Как отмечено выше, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве (с учетом того, что при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи данного закона, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 федерального закона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве императивно устанавливает событие, с которым связан факт осведомленности кредитора (публичное опубликование сообщения), и срок, по истечении которого кредитор считается осведомленным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника (по истечении пяти рабочих дней с даты публикации).

В случае получения кредитором от финансового управляющего уведомления, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ранее публичного опубликования сообщения о признании гражданина банкротом (либо ранее истечения пятидневного срока со дня опубликования), срок на предъявление требования для такого кредитора начинает течь с момента получения уведомления от финансового управляющего.

Таким образом, в связи с опубликованием сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, на сайте ЕФРСБ - 28.06.2023, в печатном издании газеты «Коммерсантъ»  - 08.07.2023   заявитель является извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в газете «Коммерсант», независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Сведения о введении в отношении должника процедур банкротства являются общедоступными, следовательно, заявитель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать о банкротстве должника с момента публикации указанных выше сведений.

Наличие в этот период на рассмотрении арбитражного суда споров между заявителем и должником, принятие по ним окончательных судебных актов, на что указывает апеллянт (требование заявителя основано на решениях Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу № А51-223/2023 (вступило в силу 29.08.2023), дополнительном решении от 21.08.2023  по этому же делу, решении от 10.07.2023 по делу № А51-5116/2023 (вступило в силу 10.08.2023)), не лишало общество процессуальной возможности в установленный срок обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении требований в реестр. При этом коллегия учитывает, что при рассмотрении вышеназванных споров о взыскании  с должника задолженности в пользу заявителя интересы последнего представлял профессиональный юрист. Таким образом, общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащей реализации права на включение в реестр требований кредиторов должника, имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Между тем с настоящим требованием заявитель обратился в суд спустя почти год после публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также вступления в силу названных заявителем в обоснование своих требований судебных актов, в отношении которых меры принудительного взыскания в этот период не принимались. В судебном заседании апелляционного суда 19.03.2025 представитель общества (этот же представитель представлял интересы общества в судебных спорах по делам №№ А51-223/2023, А51-5116/2023) пояснил, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства получены им из открытых источников после того, как общество привлекло его для организации работы по принудительному исполнению судебных актов (до этого общество вело переговоры с должником о погашении задолженности в добровольном порядке), поскольку юриста в обществе нет. Однако надлежащего обоснования тому, что у общества, пользующегося услугами привлеченного юриста, отсутствовала объективная возможность на протяжении столь длительного периода получить сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, которые являются общедоступной информацией, апеллянтом в дело не представлено. Ссылка представителя апеллянта на отсутствие в обществе юриста к таким обстоятельствам не может быть отнесена, поскольку, как указано выше, уважительными причинами пропуска срока могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением в суд. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться обстоятельства организационного характера, в том числе отсутствие в штате организации юриста, которые находятся в ведении самого общества. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В отношении ссылки апеллянта на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», коллегия отмечает следующее.

Согласно названным разъяснениям передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанный вывод подтверждается позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-10070(2) от 02.07.2018 по делу № А40-43851/2016).

Между тем, приведенные выше разъяснения не подлежат применению в рассматриваемом ситуации, поскольку льгота по исчислению срока (с даты направления арбитражным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов) действует лишь тогда, когда исполнительный лист в отношении должника был передан на исполнение в службу судебных приставов и до введения в отношении должника процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае доказательств возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено; представитель апеллянта в судебном заседании подтвердил, что исполнительные производства в отношении должника не возбуждались.

Приведенные заявителем доводы о недобросовестности должника (в том числе по  уведомлению общества о процедуре банкротства, указанию в заявлении о своем банкротстве сведений об обществе как кредиторе) сами по себе, в отсутствие в деле доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению заявителя в суд в установленный законодательством срок, не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр причины его пропуска не являются уважительными, объективно препятствовавшими своевременному обращению кредитора в суд с заявлением.

Согласно абзацу третьему пункта 24 Постановления № 45 требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В абзацах первом и втором пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока предъявления требований отказано, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2024 по делу № А51-7124/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая