ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50431/2020-ГК

Дело № А40-19948/20

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "Воронеж-Аква" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 года по делу № А40-19948/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 26.08.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.05.2020. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Воронеж-Аква» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Теплоэнергокомплект» о взыскании   денежных средств в размере 10 600 000 руб., 

ссылаясь на то, что:

- 24.11.2016г. между ООО «ТеплоЭнергоКомплект» (Покупатель) и ООО «Воронеж-Аква» (Поставщик) был заключен Договор поставки №ВА-2016/0106-ПОС, по условиям которого поставщик обязывался поставить Товар, а покупатель обязывался его принять и оплатить;

- согласно п. 1.1. Соглашения, с учетом заинтересованности Сторон в исполнении Спецификации № 1 к Соглашению полностью и поставки всего оборудования, указанного в Соглашении, Истец предоставил Ответчику скидку (уменьшил стоимость) на поставляемое оборудование в размере 10 600 000 руб. путем ее применения на определенные позиции оборудования по 1 этапу поставки;

- в силу п. 1.3. Соглашения, если Покупатель/Ответчик не исполнит обязанности принять и оплатить оборудование, указанное в Спецификации, скидка аннулируется, и Ответчик/Покупатель обязан принять все оборудование без учета скидки (подписать корректировочные документы на поставку по 1 этапу без скидки 10 600 000 руб.) и в течение 5 рабочих дней с даты соответствующего уведомления Поставщика вернуть Поставщику сумму скидки 10 600 000 руб.;

- согласно п. 1.6. Соглашения неисполнением обязанности принять и оплатить оборудование стороны признают соответствующее Заявление Покупателя, а равно любое заявление или поведение Покупателя и/или иные обстоятельства, из чего Поставщик по своему единоличному суждению, сделает вывод, что Покупатель не исполнит свою обязанность;

- во избежание сомнений при аннулировании скидки, скидка аннулируется полностью, в том числе в части исполненных этапов;

- Ответчик проигнорировал направленные в его адрес Уведомления о готовности оборудования к отгрузке, в связи с чем, истец пришел к выводу, что поведение Ответчиком является неправомерным отказом от приемки Оборудования;

- 29.11.2019г. Поставщиком в адрес Покупателя был направлено Уведомление об отгрузке оборудования (Исх. № 3560 от 29.11.2019г.) в соответствии с абз.2 п.2 Соглашения;

- 10.12.2019 Поставщиком в адрес Покупателя был повторно направлено Уведомление об отгрузке оборудования (Исх. № 3780 от 10.12.2019г.) в соответствии с абз.2 п.2 Соглашения;

- 20.12.2019г. Поставщиком в адрес Покупателя был повторно направлено Уведомление об отгрузке оборудования (Исх. № 3918 от 20.12.2019г.) в соответствии с абз.2 п.2 Соглашения с просьбой принять Оборудование 21 декабря 2019г. в с 12 ч. до 23ч. Местного времени по адресу: Свердловская обл., г.Первоуральск, ул. III Интернационала, 207;

- Ответчик не направил в адрес истца уведомление о готовности принять оборудование;

- в соответствии с абз.2 п.2 Соглашения Ответчик обязан направить в адрес Истца Уведомление о готовности принять Оборудование в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Уведомления о готовности к отгрузке, однако Ответчик Уведомление о готовности принять Оборудование в адрес Истца не направил, проигнорировав Уведомление о готовности к отгрузке и 21.12.2019г. Товар не принял;

- ответчик направил в адрес Истца отказ от приемки оборудования, что, по мнению истца, является действием, которое можно однозначно расценивать как отказ, свидетельствующий о том, что Ответчик не будет покупать оборудование и исполнять договор;

- 20.12.2019г. в адрес Поставщика от Покупателя поступило Письмо (Исх.№ ТЭК-2557 от 20.12.2019г.) с отказом в принятии Оборудования;

- поставщик расценил поведение Покупателя как неправомерный отказ от приемки Оборудования и отказ от исполнения обязательств по Договору в одностороннем порядке, что влечет в соответствии с п1.16. Соглашения к аннулировании скидки полностью и ее возврат;

- истец исполнил свои обязанности по поставке оборудования в адрес Ответчика, что подтверждается:       Товарно-транспортной накладной № УП-85 от 16.12.2019г., из которой следует, что Отправитель (ООО «Кроне Инжиниринг») отправил оборудование Ответчику. Отправитель (ООО «Кроне Инжиниринг») передал оборудование для отправки Ответчику Перевозчику - ООО «Деловые линии», что подтверждается: Приемной накладной № 0257024170; Накладной (экспедиционной распиской № 19-0257111444; Перепиской Истца с ООО «КРОНЕ ИНЖИНИРИНГ», из которой следует, что Ответчик отказался принимать оборудование у Перевозчика (ООО «Деловые линии»);

- полагая, что скидка в размере 10 600 000 руб. подлежит возврату Покупателем Поставщику, 28.12.2019г. согласно п. 1.1.1. Истец направил Ответчику Претензию на почтовый адрес, указанный в Договоре (Исх. №4008 от 27.12.2019г.), что подтверждается квитанцией об отправке и Отчетом Почты России;

- 31.01.2020г. Истец направил в адрес Ответчика Повторную Претензию, что подтверждается Квитанцией об отправке и Отчетом Почты России;

- поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и дополнений.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, условиями договора, Решением от 04.08.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

-Дополнительным соглашением № 4 от 30.11.2018г. стороны согласовали редакцию Спецификации № 1 в соответствии с которой Поставщик обязался, в том числе осуществить поставку комплекта КИП, компрессорное оборудование для КИПиА;

- согласно п. 3 указанной Спецификации срок поставки указанного оборудования составляет не позднее 18.02.2019 г., однако, в нарушение взятых на себя обязательств, Истец нарушил срок поставки оборудования, просрочка поставки составила почти 10 месяцев, доказательств обратного истцом не представлено;

- в соответствии с п. 1.4. Дополнительного соглашения № 4 от 30 ноября 2018 г. если Поставщик не исполнит обязательства по поставке в срок оборудования, указанного в настоящей спецификации (по всем четырем этапам), либо в его части, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от возврата суммы скидки (10 600 000 руб.) Поставщику, таким образом, стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки оборудования Ответчик вправе не возвращать представленную ранее скидку;

- указал, что представленное истцом заключение не имеет значение в рамках заявленного иска.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию денежные средства являются убытками.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию денежные средства являются убытками - судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный довод в суде первой инстанции истцом не заявлялся, соответственно судом первой инстанции не исследовался состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ.

В остальном доводы жалобы идентичны обоснованию иска и суд первой инстанции в надлежащем порядке оценил  заявленные обстоятельства и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу № А40-19948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Е.А. Ким 

 

                                                                                                                       О.О. Петрова