АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2022 года

Дело №

А56-41688/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» представителя ФИО1 (доверенность от 31.01.2022), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 28.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Энерджи проджект» представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-41688/2015,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерджи проджект», адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 28.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС), относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в части отнесения расходов по налогам, а также определения размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения выручки от продажи предмета залога.

Определением от 14.12.2021, оставленным без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, разногласия, возникшие между Компанией, ФИО5 и ФНС, разрешены следующим образом:

- налог на имущество организации, начисленный по итогам III, IV кварталов 2015 года и I - III кварталов 2016 года в размере 2 659 252 руб. 25 коп., а также по итогам IV квартала 2016 года, 2017 - 2020 годов в размере        13 269 878 руб. 78 коп. отнесен к числу расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, подлежащих удержанию до расходования этих средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- начисленные налоговым органом в справке о состоянии расчетов от 24.05.2021 пени по налогу на имущество в размере 3 581 330 руб. 58 коп. и штраф по налогу на имущество в размере 129 082 руб. 80 коп. отнесены к числу расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, подлежащих удержанию до расходования этих средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Этим же определением производство по заявлению о разрешении разногласий в части налога на прибыль организации, возникшего в связи с продажей имущества Общества за 2021 год, прекращено; установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере                        7 947 093 руб. 98 коп. в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 14.12.2021 и постановление от 22.03.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили положения  пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к процедуре наблюдения, так как нормы  данной статьи, применяются исключительно в конкурсном производстве, поскольку связаны непосредственно с реализацией имущества на торгах.

Компания ссылается на то, что в силу  пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должник как налогоплательщик обязан был в процедуре наблюдения самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в связи с чем, по ее мнению, отнесение на счет залогового кредитора налогов, начисленных в процедуре наблюдения, незаконно.

Также податель жалобы считает неправомерным погашение за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, штрафных санкций, поскольку пени и штрафы, начисленные налоговым органом как в процедуре наблюдения, так и в конкурсе, не относятся к расходам на сохранность и содержание имущества в смысле, придаваемом пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. По мнению Компании, данные платежи должны быть отнесены к 5-й очереди текущих платежей.

Кроме того, Компания полагает, что со стороны уполномоченного органа допущено злоупотребление правом в целях наращивания налоговой задолженности, в том числе пеней и штрафов, поскольку фактически все мероприятия по реализации залогового имущества были возложены на залогового кредитора и конкурсного управляющего, несмотря на специальный статус уполномоченного органа в деле о банкротстве и преследуемые им цели и задачи.

 В отзыве ФНС просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

 В судебном заседании  представитель Компании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представители должника и уполномоченного органа возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 20.07.2016 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере      1 563 325 430 руб. 38 коп., в том числе 1 517 865 696 руб. 78 коп. основного долга, 45 459 734 руб. 10 коп. неустойки; требование в размере                            1 463 223 271 руб. 58 коп. учтено, как обеспеченное залогом имущества должника.       

В конкурсную массу за счет реализации залогового имущества поступило 313 100 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий, из указанной суммы возмещено       13 269 878 руб. 78 коп, из которых:

- налог на имущество за IV квартал 2016 года - 561 139 руб. 75 коп.;

- налог на имущество за 2017 год - 2 244 559 руб. 01 коп.;

- налог на имущество за 2018 год - 2 244 559 руб. 01 коп.;

- налог на имущество за 2019 год - 4 109 810 руб. 50 коп.;

- налог на имущество за 2020 год - 4 109 810 руб. 51 коп.

При этом, удержаны (зарезервированы), но на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не погашены следующие расходы в общем размере 9 452 023 руб. 63 коп.:

- налог на имущество за III - IV кварталы 2015 года - 975 833 руб.;

- налог на имущество за I - III кварталы 2016 года - 1 683 419 руб. 25 коп.;

- налог на имущество за I квартал 2021 года - 1 541 179 руб.;

- налог на имущество за II квартал 2021 года - 1 541 179 руб.;

- пени, штрафы по состоянию на 24.05.2021 - 3 710 413 руб. 38 коп. 

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Удовлетворение требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве реализовано на основании обособленного  порядка, касающегося судьбы залогового имущества, что подразумевает приоритетное погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правомерно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2021  № 305-ЭС20-20287, отраженная также  в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020     № 305-ЭС20-10152, от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740 (2), от 08.04.2021  № 305-ЭС20- 20287 и от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41), согласно которой положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве применяются к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. При этом денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, являются единственным источником финансирования соответствующих расходов.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в том числе текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

При этом суды правильно отклонили довод Компании о том, что рассматриваемая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не подлежит применению к налогам, начисленным в период процедуры наблюдения, поскольку по смыслу указанной позиции правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применяется к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за весь период нахождения должника в банкротных процедурах.

Правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021  № 305-ЭС20-20287, не подразумевает дифференцированный подход в зависимости от процедуры банкротства, порядок уплаты налогов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на налоги, начисленные на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах вне зависимости от конкретной процедуры.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении уполномоченным органом правом не подтверждается материалами дела, притом, что  именно Компания как залоговый кредитор наделена правом определять судьбу залогового имущества и устанавливать порядок его реализации.

Также суды пришли к правильному выводу о том, что пени и штрафы, начисленные за неуплату налога на имущество, подлежат уплате в том же порядке, что и налоги, а пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве применению не подлежит, поскольку он действует применительно к распределению выручки от продажи имущества должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с названными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-41688/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Плюс»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев