ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2150/2021

г. Вологда

13 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                         Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                              «ЖД Партнёр» директора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖД Партнёр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2021 года по делу   № А05-2150/2021,  

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архангельский траловый флот»                                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163030, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке                               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью                              «ЖД Партнёр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>) о взыскании 617 361 руб. 53 коп., из них 500 679 руб. 70 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору услуг порта от 03.06.2020 № 06/2020, и 116 681 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября     2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом услуги оказаны не в полном объеме, без расшифровки расчета стоимости и без согласования объемов и сроков.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор услуг порта от 03.06.2020 № 06/2020, по которому исполнитель, являющийся оператором погрузочного терминала, обязуется осуществить за вознаграждение по заявкам ответчика услуги техники, указанной в приложении к договору, услуги по погрузке-разгрузке, услуги по размещению грузов на складах и площадках, указанных в приложении к договору, обязуется предоставить причалы для обслуживания судов заказчика, выполнять другие работы и услуги.

Как указал истец, на основании этого договора АО «АТФ» оказало ответчику услуги, для оплаты которых предъявило ответчику следующие счета:

- счёт от 01.07.2020 № ГУ-695 на сумму 31 323 руб. 60 коп. за погрузочно-разгрузочные работы в отношении 14 гружёных контейнеров с автотранспорта на склад;

- счёт от 24.08.2020 № ГУ-648 на сумму 1 296 000 руб. за погрузочно-разгрузочные работы с использованием портового крана за период с 15.08.2020 по 24.08.2020, погрузочно-разгрузочные работы с использованием автопогрузчика за период с 15.08.2020 по 24.08.2020, предоставление рабочей силы, а также сепарацию грузов;

- счёт от 16.10.2020 № ГУ-842 на сумму 3 356 руб. 10 коп. за погрузо-разгрузочные работы в отношении 3 порожних контейнеров со склада на автотранспорт.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие оснований для оплаты услуг. По мнению ответчика, истец требует оплаты услуг, оказанных не в полном объёме, без расшифровки алгоритмов расчёта стоимости, без согласования объёмов, сроков выполнения, при отсутствии информации о ресурсах, привлекаемых для исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на основании заключённого сторонами договора услуг порта от 03.06.2020 № 06/2020.

Так, истец выполнил погрузочно-разгрузочные работы в отношении              14 гружёных контейнеров с автотранспорта на склад истца.

Приёмка указанных контейнеров истцом от ответчика оформлена актами о  приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.06.2020  № ГУ-1541, от 05.06.2020 № ГУ-1542, от 05.06.2020 № ГУ-1543,                                  от 09.06.2020 № ГУ-1550, от 09.06.2020 № ГУ-1552, от 09.06.2020 № ГУ-1553 от 11.06.2020 № ГУ-1557, от 11.06.2020 № ГУ-1558, от 16.06.2020 № ГУ-1561, от 19.06.2020 № ГУ-1581, от 23.06.2020 № ГУ-1585, от 23.06.2020 № ГУ-1586, от 25.06.2020 № ГУ-1593, от 29.06.2020 № ГУ-1612. В этих актах имеются отметки о том, что контейнеры принимаются на хранение с автомобильного транспорта, в связи с чем представляется очевидной необходимость осуществления погрузочно-разгрузочных работ с автотранспорта на склад.

По итогам оказания этих услуг истец составил акт от 01.07.2020                           № ГУ-695 и направил этот акт ответчику вместе со счётом от 01.07.2020                           № ГУ-695 и счётом-фактурой от 01.07.2020 № ГУ-623. Стоимость этих услуг составила 31 323 руб. 60 коп

 Ответчиком истцу направлено письмо от 13.08.2020 № 102, содержащее заявку на оказание истцом услуг по перетарке грузовых мест из 14 единиц                40-футовых контейнеров в 20-футовые контейнеры с предоставлением тальмана.

На основании этой заявки истец в период с 15.08.2020 по 24.08.2020 выполнил погрузочно-разгрузочные работы с использованием портового крана, погрузочно-разгрузочные работы с использованием автопогрузчика, предоставил работников (рабочую силу) для выполнения соответствующих операций с грузом, в том числе для сепарации груза.

По итогам оказания этих услуг истец составил акт от 24.08.2020                             № ГУ-648 и направил этот акт ответчику вместе со счётом от 24.08.2020                        № ГУ-648 и счётом-фактурой от 24.08.2020 № ГУ-586. Стоимость этих услуг составила 1 296 000 руб.

Кроме этого, истец выполнил погрузо-разгрузочные работы в отношении 3 порожних контейнеров со склада на автотранспорт. Возврат этих контейнеров истцом ответчику оформлен актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 02.10.2020 № ГУ-924, от 07.10.2020                       № ГУ-940, от 16.10.2020 № ГУ-1074.

 По итогам оказания этих услуг истец составил акт от 16.10.2020                         № ГУ-842 и направил этот акт ответчику вместе со счётом от 16.10.2020                    № ГУ-842 и счётом-фактурой от 16.10.2020 № ГУ-760. Стоимость этих услуг составила 3 356 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора услуг порта от 03.06.2020                    № 06/2020 расценки на выполняемые исполнителем работы и услуги согласованы сторонами в приложениях  1 и  2 к данному договору. В силу пункта 5.2 этого же договора оплата за фактически выполненные работы, оказанные услуги производится в течение семи банковских дней с даты выставления счетов-фактур.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных услуг определена истцом на основании названных приложений к договору услуг порта от 03.06.2020 № 06/2020.

В соответствии с пунктом 3.15  названного договора заказчик обязан подписывать предоставленные исполнителем приёмо-сдаточные документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг на выполненные работы и услуги в течение 5 рабочих дней после предъявления их к подписанию. В случае отказа от подписания приёмо-сдаточных документов, актов в указанный срок заказчик предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания документов. В случае непредоставления такого документа в течение указанного срока выполненные исполнителем работы, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

 В данном случае акты, составленные истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора, были своевременно направлены ответчику, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Никаких возражений относительно объёмов оказанных услуг либо их стоимости со стороны ответчика в адрес истца в срок, установленный в пункте 3.15 названного договора, не поступало. Следовательно, оказанные истцом услуги считаются принятыми заказчиком.

Более того, ответчик частично оплатил услуги, названные в счёте от 24.08.2020 № ГУ-648, в том числе полностью оплатил погрузочно-разгрузочные работы (в сумме 237 240 руб.) и частично - предоставление рабочей силы за период с 15.08.2020 по 24.08.2020 (в сумме 592 760 руб.).

Ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений относительно объёма и качества оказанных услуг, ответчиком также не был представлен контррасчёт задолженности. Вопреки позиции ответчика, само по себе неподписание заказчиком актов о приёмке услуг не является основанием для признания услуг неоказанными. В данном случае оказание услуг подтверждено и иными документами, имеющимися в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно определил доказанными факт оказания истцом ответчику услуг и их стоимость.

Также суд обоснованно нашел доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Основной долг ответчика по оплате услуг составляет 500 679 руб. 70 коп. и складывается из 31 323 руб. 60 коп. долга по счёту от 01.07.2020 № ГУ-695, из 466 000 руб. долга по счёту                           от 24.08.2020 № ГУ-648 и 3 356 руб. 10 коп. долга по счёту от 16.10.2020                       № ГУ-842.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика      500 679 руб. 70 коп. основного долга являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 116 681 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2020 по 24.02.2021 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.4 договора услуг порта от 03.06.2020 № 06/2020 предусмотрено, что  за просрочку платежа с заказчика взимаются пени в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не полностью оплатил оказанные услуги и допустил просрочку оплаты, истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную договором.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения сумм задолженности, на которые начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что этот расчёт является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора услуг порта от 03.06.2020 № 06/2020, арифметически верным.

Ответчик доказательства уплаты неустойки не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании 116 681 руб. 83 коп. неустойки.

Довод ответчика  о том, что истцом услуги оказаны не в полном объеме, без расшифровки расчета стоимости и без согласования объемов и сроков, отклоняется судом первой инстанции, так как противоречит материалам дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2021 года по делу   № А05-2150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖД Партнёр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.Д. Фирсов