Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5460/2023

город Псков

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научное инновационное предприятие «Дельта-Т» (адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 101 387 руб. 08 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 — представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4- представители по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью научное инновационное предприятие «Дельта-Т» (далее - истец, Обществ, ООО НИП «Дельта-Т») обратилось с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (далее - ответчик, Учреждение, Университет) о взыскании      1 101 387 руб. 08 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Псковский государственный университет образован распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 2440-р и приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2011 № 1465 «О создании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения» и является правопреемником Псковского государственного политехнического института.

Общество с ограниченной ответственностью научное инновационное предприятие «Дельта-Т» было образовано при участии Псковского государственного политехнического института в 2010 году с целью практического применения результатов интеллектуальной деятельности, создаваемых в высшем учебном заведении, выполнения научных проектов, а также участия в грантовых конкурсах федеральных и региональных организаций-грантодателей.

Пунктом 8 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (действовавшего в период создания Общества), предусмотрено, что высшие учебные заведения, являющиеся бюджетными образовательными учреждениями, и созданные государственными академиями наук имеют право быть учредителями (в том числе совместно с другими лицами) хозяйственных обществ. В качестве оплаты доли в уставном капитале Общества Университетом была внесена лицензия, дающая право на использование нематериального актива, в данном случае право на использование изобретения «Механизм для преобразования движения». Доля вуза в уставном капитале Общества составила - 34,1%.

В 2017-2022 годы суммы заказов Учреждению от Общества на выполнение научно-исследовательских работ и прочих услуг не превышали в совокупности в среднем за год 55 000 руб. Финансовое состояние Общества оценивалось руководством Общества, как нестабильное, дивиденды по итогам года не выплачивались, что следует из акта сверки взаимных расчетов.

10.04.2023 Университетом подано заявление о выходе из состава участников Общества.

В данном случае, истец заявляет, что Университет, являясь учредителем Общества, с 26 апреля 2010 года передал во временное безвозмездное владение и пользование часть нежилых помещений (каб.№51,53,54,56), находящихся у него в оперативном управлении и расположенных в здании главного учебного корпуса по адресу: 

<

...> (далее - помещения), где Общество расположило имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе оборудование, что следует из карточки балансового учёта, а также учредительные документы, материальные ценности сотрудников и готовую продукция контрагентов (заказчиков) Общества и осуществляло производственную деятельность в рамках заключённых гражданско-правовых договоров.

Ссылаясь на то, что в результате действий Университета Общество было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, в то время как имело обязательства перед своими контрагентами по договорам №29/01/2023 от 29.01.2023, №04072013 от 04.07.2013, № 12.02.2018 от 12.02.2018, истец обратился с настоящим иском, где просит взыскать 868 747 руб. 55 коп. реальный ущерб по договору №29/01/2023 от 29.01.2023, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаш», в том числе: 405 956 руб. 80 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.2. договора; 405 956 руб. 80 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.3  договора; 56 883 руб. 95 коп. процентов за период с 29.04.2023 по 26.05.2023;  50 000 руб. реального ущерба, понесенного Обществом в связи с необходимостью заключения договора от 11.07.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Профсервис»; упущенную выгоду за невыполнение работ Обществом по спецификации №54 от 06.02.2023 на сумму 11 647 руб. 03 коп. по договору № 12.02.2018 от 12.02.2018, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5, 170 992 руб. 50 коп. по договору №04072013 от 04.07.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Псковская инженерная компания».

Ответчик требование не признал, полагая, что оснований для взыскания убытков, установленных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд считает требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научными организациями признаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, общественное объединение научных работников, осуществляющие в качестве основной деятельности научную и (или) научно-техническую деятельность.

Основными предметами деятельности Общества, согласно Устава, являются: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; обучение в образовательных учреждениях высшего профессионального образования; послевузовское профессиональное образование.

Общество зарегистрировано по адресу: 180002, 

<

...>.

Судом установлено, что помещения в учебном корпусе по адресу: 18000, 

<

...> по ул. Ленина, д.2 для ведения производственной деятельности Обществу не предоставлялись. Соответствующих договоров не заключено, что не оспаривается представителями сторон.

Помещения № 51,53,54,56 по адресу: 

<

...> являются аудиторным учебным фондом Университета. В выписке из единого государственного реестра об объекте недвижимости с кадастровым номером 60:27:020102:0161448Б назначение помещения указано как нежилое, наименование помещения учебный корпус и лаборатория. В техническом паспорте также имеется указание на назначение помещений, так помещения №№ 51,53,54 являются аудиториями, помещение №56-лабораторией. Назначение помещений не изменялось.

Директором Общества с 17.11.2021 является ФИО6. С 1998  года ФИО6 являлся также штатным сотрудником Университета. Трудовой договор с ним расторгнут по причине окончания срока его действия 30 декабря 2022 года.

В период с 14.02.2023 по 06.03.2023 ФИО6 направлял в адрес Университета претензионные письма об ограничении допуска его на территорию Университета и требованиями о выдаче оборудования принадлежащего Обществу.

В ответных письмах № 30.02.21-18 от 21.02.2023 и № 30.03.02-39 от 02.03.2023 Университетом сообщалось, что допуск ФИО6 на территорию прекращен по причине окончания срока трудового договора. Также было указано, что помещения в учебном корпусе по адресу: 18000, 

<

...> являются аудиторным учебным фондом, закреплены за Инжиниринговым центром «Инновационное электротехническое оборудование» Университета. Указанные выше помещения, выведены из образовательного процесса Приказом ректора в связи с проведением капитального ремонта. Помещения опечатаны. Допуск студентов и сотрудников в помещения первого и второго этажа учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> ограничен.

При таких обстоятельствах судом установлено, что решение об ограничении доступа ФИО6 в помещение Университета не нарушало права Общества, поскольку допуск ФИО6 на территорию Университета прекращен по причине окончания срока трудового договора и вследствие приостановления образовательного процесса.

Иных оснований занимать какие-либо помещения на территории Университета у Общества не имелось.

Приказом ректора от 27.02.2023 № 0227-5 в Университете сформирована комиссия и проведена внутренняя проверка по фактам, изложенным в письмах директора Общества ФИО6 от 15.02.2023 № 01-02/2023 и от 06.03.2023 № 04-03/2023. В ходе проверки была проведена инвентаризация движимого имущества, расположенного на территории Университета по адресу: 

<

...> установлено движимое имущество, которое не числится на балансе Учреждения.

05.04.2023 Общество предоставило копии документов (договор поставки № 291/Ф2/ФИн-2011 от 02.12.2011, договор № 9-696-847790 (1) от 15.12.2014, договор поставки № 075 от 22.04.2020, договор поставки товара № 01-05-18 от 18.05.2022, карточек счетов от 08.04.2022, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01 и 04, ведомости амортизации основных средств за январь 2023 года, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2022 год), которые подтверждали факт отсутствия на балансе Университета спорного имущества, на основании чего 27.04.2023 выявленное недвижимое имущество, не принадлежащее Университету, передано Обществу по акту приема-передачи как лицу, заявившему на него соответствующие права.

Общество, заявляя о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, руководствуется тем, что реальный ущерб в сумме 868 747 руб. 55 коп. по договору №29/01/2023 от 29.01.2023, заключенному с ООО «Энергомаш» возник в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по механической обработке металла из материала ООО «Энергомаш», 50 000 руб. ущерба в связи с необходимостью расчета ущерба по делу на основании договора от 11.07.2023, заключенного с ООО «Профсервис», 11 647 руб. 03 коп. упущенной выгоды ввиду неполученных доходов по договору № 12.02.2018 от 12.02.2018, заключенному с ФИО5 на выполнение работ по механической обработке деталей и 170 992 руб. 50 коп. неполученных доходов по договору №04072013 от 04.07.2013, заключенному с ООО «Псковская инженерная компания» на изготовление комплектных электромоторов и установочных комплектующих.

Между тем, суд считает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении Университетом прав Общества в части ограничения производственной и иной хозяйственной деятельности, т.к. помещения для указанной деятельности Обществу не передавались. Такая деятельность Обществом на территории Университета велась в нарушение пункта 1.1 Устава Университета, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 03.12.2018 №1100, из которого следует, что Учреждение является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера, не согласовывалась с Университетом.

  Пропуск сторонних транспортных средств на территорию Университета прекращен во исполнение Постановления Правительства РФ от 07.11.2019 № 1421 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации», приказа от 25.07.2019 №397 «Об утверждении положения о внутриобъектовом и пропускном режиме на территории и объектах ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет».                                                                                          

Тот факт, что спорное оборудование располагалось в Университете, безусловно, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку директор Общества, являлся штатным сотрудником Университета.

Публичные материалы, содержащие общедоступный характер на платформах в сети «Интернет» свидетельствуют деятельности Университета, в том числе совместной научной деятельности с Обществом в научных и образовательных целях, то есть для достижения тех целей, для которых было создано Общество и приобреталось спорное оборудование.

Согласно техническим характеристикам универсального токарного станка СТХ 310 ecoline, указанного истцом как входящего в состав производственных мощностей Общества, находящегося на территории Университета, его энергопотребление составляет 11 кВт/час. Таким образом, за рабочую смену один токарный станок потребляет (11 кВт х 6 часов) 66 кВт в день и 1584 кВт в месяц. Вертикально фрезерный обрабатывающий станок с ЧПУ LITZ CV - 800 также потребляет 11 кВт. Вместе с тем, в спорных помещениях при проведении инвентаризации было обнаружено и другое энергоемкое оборудование, например термопечь «Термал», не принадлежащее Обществу. На сайте производителя в характеристиках аналогичной модели указана электрическая мощной -18 кВт. Необходимо учесть, что в помещениях, занимаемых ФИО6, будучи сотрудником Университета, находилась еще компьютерная и оргтехника, бытовые приборы, кофе-машина, микроволновая печь, ультрафиолетовый излучатель.

Между тем, анализ данных энергопотребления в спорных аудиториях, представленных Университетом, показал равномерное в течение года энергопотребление с уменьшением в летние месяцы и увеличением потребления в зимний период, связанный с коротким световым днем и эксплуатацией дополнительных отопительных приборов. Так, например, энергопотребление в июне 2022 года (2729 кВт) сходно по своему уровню с энергопотреблением в апреле 2023 (2506 кВт).                                                                                               

Таким образом, прекращение работы указанного оборудования не нашло значительного отражения в счетах за потребляемую электроэнергию, которые оплачивал ответчик.                              Это позволяет сделать вывод о том, что производственного процесса на территории Университета в указанный период не велось. Затраты на такой процесс Общество не несло, что само по себе не типично для условий функционирования рынка в обычном производственном процессе.

Кроме того, суд считает, что Обществом безусловно не доказано, что именно спорное оборудование было ему необходимо для выполнения взятых на себя обязательств по договорам. При том, что иное оборудования, что следует из акта инвентаризации, не являлось собственностью Общества и использовалось Университетом в своей образовательной и научной деятельности в соответствии с Уставом. 

Использование истцом результатов научной деятельности Университета и его оборудования в своих коммерческих интересах с потребительской  целью с Университетом не согласовывалось. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, доказательств прекращения хозяйственно-экономической деятельности Общества в результате действий Университета, суду не представлено.

Стороны гражданско-правовыми отношениями не связаны. Помещения, где находилось спорное оборудование, для коммерческой деятельности Общества ему не передавались и являются учебно-аудиторным фондом Университета.

В связи с чем истец не доказал наличие у ответчика противоправного поведения.

Действуя разумно и добросовестно, директор Общества, являясь одновременно сотрудником Университета, используя неучтенное Университетом оборудование в своей хозяйственной деятельности в помещениях, которые ему не были предоставлены в установленном законом порядке, должен был понимать риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Общество реально не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства перед контрагентами по причинам, связанным с незаконными действиями Университета, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, судом не установлено возникновение заявленных убытков, которые обусловлены непосредственно действиями Университета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реальность получения указанных выше доходов истцом не доказана, а факт неисполнения Обществом обязательства перед своими контрагентами в рамках договоров, заключённых ранее, находится в причинно-следственной связи с не какими либо действиями  ответчика, а с иным юридическим фактом. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков в размере взыскиваемых сумм.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе судом в иске госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                          Ж.В. Бударина