ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6162/2019

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от  18.04.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от  17.04.2023

от 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9034/2023)  ООО «Кипер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-6162/2019(судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ОО "ГРП"

к АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

3-е лицо: ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРП» (далее – истец, ООО «ГРП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (далее – ответчик, АО «Звезда-Энергетика») о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору от 15.01.2016 № 1/УТМС-16 за период с 18.03.2017 по 19.10.2017 по спецификации № 1 и за период с 29.04.2017 по 03.05.2018 по спецификации № 2 в размере 10 202 503,79 руб. 

Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара». 

13.06.2019 от АО «Звезда Энергетика» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГРП» неустойки в размере 10 113 938,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 18.06.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению. 

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019 с акционерного общества «Звезда Энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРП» взыскана неустойка в сумме  10 202 503,79 руб., а с общества с ограниченной ответственностью «ГРП» в пользу акционерного общества «Звезда Энергетика» - неустойка в сумме 8 204 313,44 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований. С учетом зачета встречных требований с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРП» взыскано 1 998 190,35 руб. и 74 013 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. 

С общества с ограниченной ответственностью «ГРП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 679 руб., пропорционально удовлетворенной части встречного иска. С акционерного общества «ЗвездаЭнергетика» в доход федерального бюджета взыскано 13 891 руб. государственной пошлины, пропорционально неудовлетворенной части встречного иска. 

АО «Звезда-Энергетика» и ООО «ГРП» обжаловали решение от 24.10.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 принят отказ АО «Звезда-Энергетика» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-36187/2019) прекращено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-6162/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГРП» - без удовлетворения.

В порядке статьи 42 АПК Российской Федерации 20.03.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Кипер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-6162/2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В апелляционной жалобе ООО «Кипер» просит решение суда первой инстанции отменить в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, ссылаясь на положения законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 4 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным, актом непосредственно не затрагиваются.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 по делу А56-79953/2017 в отношении АО «Звезда-Энергетика» введена процедура наблюдения, требования ООО «Кипер» включены в реестр требований кредиторов.

Правовое положение ООО «Кипер» как конкурсного кредитора ответчика подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебных актов по данному делу.

Определением апелляционного суда от 23.03.2023 жалоба принята к производству; рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2023.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего Акционерного общества «Звезда – Энергетики» заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2023 по делу № А56-79953/2017 АО «Звезда – Энергетики» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 При этом, ни бывшим руководителем должника, ни временным управляющим не  передана документация, что не позволяет сформировать правовую позицию по апелляционной жалобе конкурсного кредитора.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба  содержит исключительно требование  о пересмотре судебного акта в части проведения зачета первоначальных и встречных  исковых требований, что  не требует наличия и изучения документации должника, а относится к правовой  квалификации проведенного суда первой инстанции  зачета.

В судебном заседании представитель  ООО «ГРП» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, возражал против  восстановления  подателю жалобы  пропущенного  процессуального срока на подачу жалобы, заявил ходатайство о прекращении  производства по апелляционной жалобе  в связи с пропуском срока и  несоответствии  существа  требования по жалобе  процедуре  экстраординарного  обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Апелляционный суд рассмотрев заявленные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В Определении от 19 мая 2020 года N 305-ЭС18-5193(3) Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора, арбитражного управляющего сведений о судебной ошибке.

Как следует из материалов дела  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2022 по делу № А56-79953/2017 в отношении Акционерное общество «Звезда – Энергетики» введена процедура банкротства – наблюдение.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Клипер» о включении требований в реестр кредиторов  подано  28.04.2020. 

21.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «ГРП»  в рамках дела № А56-79953/2017  обратилось  с требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной  вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, срок на обжалование начал течь  с  21.12.2022, поскольку именно с этой даты  имели место  два условия (1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора, арбитражного управляющего сведений о судебной ошибке).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

 Таким образом, последним днем срока на обжалование следует считать  21.01.2023.

В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, с учетом выходных дней (21.01.2023, 22.01.2023) последний день срока  на подачу жалобы является 23.01.2023.

Согласно входящего штампа  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  апелляционная жалоба Общество с ограниченной ответственностью «Клипер» поступила в суд первой инстанции 23.01.2023.

Таким образом,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на обращение  с апелляционной жалобой кредитором не пропущен, основания для прекращения  производства по апелляционной  жалобе отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Клипер», ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием  для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между АО «Звезда-Энергетика» (покупателем) и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщиком) был заключен договор № 1/УМТС-16 (далее – Договор поставки), согласно которому ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обязуется поставлять, а АО «Звезда Энергетика» - принимать и оплачивать оборудование (товар) на условиях, определенных договором и приложениями к нему. 

Наименование товара, количество, ассортимент, способ доставки, цена и иные условия поставки указываются и согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора). 

Сторонами договора была подписана Спецификация № 1 от 15.01.2016 на поставку товара на сумму 70 726 840 руб. 

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 данной спецификации оплата осуществляется следующим образом

- 10 % в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации, 

- 20 % в течение 25 банковских дней с момента подписания Спецификации, 

- 70 % в течение 10 банковских дней с момента предоставления ТОРГ-12 и счетов-фактур. 

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» исполнило свои обязательства по договору, поставив АО «Звезда-Энергетика» товар по Спецификации № 1 к договору. 

Поскольку АО «Звезда-Энергетика» не в полном объеме оплатило поставленный товар, образовалась задолженность по оплате в размере 46 830 176 руб., ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в рамках дела № А56-83933/2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО «ЗвездаЭнергетика» задолженности в размере 46 830 176 руб., а также неустойки в размере 10 740 808,54 руб., начисленной в связи с пропуском срока оплаты товара за период с 11.08.2016 по 17.03.2017. 

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017 по делу № А56-83933/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 по делу № А56-83933/2016 решение от 07.04.2017 изменено: с АО «Звезда-Энергетика» в пользу ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» взысканы основной долг в сумме 46 830 176 руб. и пени в сумме 8 964 922,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Основанием для изменения решения суда первой инстанции послужило установление судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела того обстоятельства, что оборудование, указанное в ТН от 27.07.2016, не могло быть поставлено ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщиком) в адрес АО «Звезда-Энергетика» (покупателя) ранее, чем 01.09.2016, поскольку соответствующее оборудование было изготовлено и отгружено АО ВО «Электроаппарат» (производителем) поставщику не ранее 01.09.2016. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическая передача товара от ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу АО «Звезда-Энергетика» имела место не ранее 01.09.2016 и, таким образом, неустойка за просрочку оплаты покупателем полученного товара подлежит начислению с учетом указанной даты поставки. 

17.08.2018 между ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (цедентом) и ООО «ГРП» (цессионарием) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки, заключенному между цедентом и должником – АО «Звезда-Энергетика», являющимся покупателем по данному договору. 

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора уступки состояло из суммы пени за просрочку оплаты товара по Договору поставки за период с 18.03.2017 по 19.10.2017 по спецификации № 1 и за период с 29.04.2017 по 03.05.2018 по спецификации № 2 (пункт 1.2 договора уступки). 

На основании указанного договора уступки ООО «ГРП» направило в адрес АО «Звезда-Энергетика» претензию об уплате пеней за период с 18.03.2017 по 19.10.2017 в размере 9 607 725,83 руб. по спецификации № 1 от 15.01.2016 и пеней за период с 29.04.2017 по 03.05.2018 в размере 594 777,96 руб. по спецификации № 2 от 14.04.2016. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГРП» в суд с рассматриваемым иском.

 АО «Звезда-Энергетика» предъявило встречный иск в рамках настоящего дела с требованием взыскать с ООО «ГРП» 10 113 938,12 руб. неустойки за нарушение срока  поставки товара, допущенной ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», на основании пункта 8.2 Договора поставки.

Из апелляционной жалобы ООО «Кипер» следует, что выводы суда первой инстанции о правомерности требований по первоначальному иску о взыскании с АО «Звезда Энергетика» в пользу ООО «ГРП» 10 202 503,79 руб. неустойки за нарушение срока  оплаты товара по Договору поставки за период с 18.03.2017 по 19.10.2017 по спецификации № 1 и за период с 29.04.2017 по 03.05.2018 по спецификации № 2 (пункт 1.2 договора уступки), а также о правомерности требований по встречному иску о взыскании с ООО «ГРП» в пользу АО «Звезда Энергетика» - 8 204 313,44 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, допущенной ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», на основании пункта 8.2 Договора поставки, подателем жалобы в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Вместе с тем податель жалобы полагает не обоснованным проведение зачета судом первой инстанции между первоначальным и встречным иском, поскольку проведение зачетов после возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве не допускается.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2017 по делу №А56-79953/2017 к производству  принято заявление  ООО «Инженерный  Центр «Европейская Электротехника»  о признании  Акционерного общества «Звезда-Энергетика» несостоятельным (банкротом). Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2022  в отношении  Акционерного общества «Звезда-Энергетика» введена процедура банкротства – наблюдение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Указанная позиция также следует из Определения Верховного Суда РФ от 28.05.2020 N 304-ЭС20-8248 по делу N А45-26000/2019.

Правовая позиция относительно недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве сформулирована в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" применительно к положениям ныне утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым дата возбуждения производства по делу совпадала с датой введения в отношении должника процедуры наблюдения (статьи 56, 57).

В настоящее время в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" эти даты не совпадают (статьи 42, 48), правовые последствия возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения различны. Запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования установлен с даты введения наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63), а не с момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Причем такой запрет не является абсолютным, он обусловлен случаями, когда нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов. При отсутствии названного условия зачет следует признать допустимым.

Таким образом, в связи с изменениями гражданского законодательства правовая позиция, изложенная в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", утратила регулятивное значение.

В силу пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В рассматриваемом случае судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску.

При этом резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 08.10.2019; полный текст изготовлен 24.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 по делу А56-79953/2017 в отношении АО «Звезда-Энергетика» введена процедура наблюдения, требования ООО «Кипер» включены в реестр требований кредиторов (резолютивная часть объявлена 12.10.2022).

Таким образом, зачет судом первой инстанции произведен в порядке части 5 статьи 170 АПК Российской Федерации до введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Поскольку в данном случае встречные требования истца и ответчика основаны на одном договоре поставки, произведенный судом первой инстанции зачет представляет собой сальдирование взаимных обязательств сторон в рамках договора поставки и не влечет оказания предпочтения.

На основании  изложенного  апелляционный суд признает правомерным произведенный судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет удовлетворенных первоначального и встречного требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Кипер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-6162/2019 оставить без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Н.О.Третьякова