ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36478/2020

г. Красноярск

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика –      ФИО2 по доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2022 года по делу № А33-36478/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кван»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Кван», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 46 951 рубля 65 копеек за период май 2019 года, пени в размере 968 рублей 83 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением арбитражного суда от 11.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

19.05.2022 от ООО «Кван» поступило заявление о взыскании с ООО «Теплосеть» судебных расходов в размере 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Кван» (доверитель) и ФИО2 (юрист) подписано соглашение об оказании юридической помощи (по гражданскому делу в арбитражном суде) от 24.12.2020 № 2, согласно пункту 1.1 которого доверить поручает, а юрист принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № А33-36478/2020 о взыскании с ООО «Кван» в пользу                  ООО «Теплосеть» задолженности в сумме 46 951 рубля 65 копеек за период май 2019 года, пени в размере 968 рублей 83 копеек.

22.02.2022 между ООО «Кван» (доверитель) и ФИО2 (юрист) подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому по делу № А33-36478/2020 исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 220 000 рублей:

- изучение документов, законодательных актов и судебной практики, работа по составлению возражений ООО «Кван» в Арбитражный суд Красноярского края, выработка позиции по делу № А33-36478/2020 – 40 000 рублей;

- составление возражений - 40 000 рублей (10 000 рублей х 4);

- участие в судебном заседании – 140 000 рублей (20 000 рублей х 7).

17.08.2022 между ООО «Кван» (доверитель) и ФИО2 (юрист) подписан акт № 2 о приемке оказанных юридических услуг к договору от 24.12.2020 № 2, согласно которому по делу № А33-36478/2020 исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 330 000 рублей:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края –            180 000 рублей (20 000 х 9);

- выработка позиции по делу, изучение материалов – 40 000 рублей;

- составление возражений, ходатайств – 40 000 рублей (10 000 рублей х 4);

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 60 000 рублей    (20 000 рублей х 3). Из данного акта следует, что стороны пришли к соглашению о подписании данного акта с помощью факсимильной связи путем направления акта посредством электронной почты для подписания. Цена судебных заседаний учитывалась с учетом проезда и амортизации автомобиля.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по делу № А33-36478/2020 заявитель представил в материалы дела расписку о получении денежных средств от 04.04.2022 на сумму 220 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 220 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 242 000 рублей, в том числе:

- 40 000 рублей за изучение документов, законодательных актов и судебной практики, работа по составлению возражений ООО «Кван» в Арбитражный суд Красноярского края, выработка позиции по делу;

- 162 000 рублей (18 000 рублей х 9) за участие в девяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу 18.05.2021, 25.05.2021, 17.08.2021, 28.10.2021, 08.12.2021, 27.01.2022, 01.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022;

- 40 000 рублей за составление ходатайств, возражений (пояснений) в количестве 9 штук.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: соглашением об оказании юридической помощи (по гражданскому делу в арбитражном суде) от 24.12.2020 № 2, актом выполненных работ от 22.02.2022, актом от 17.08.2022 № 2 о приемке оказанных юридических услуг к договору от 24.12.2020 № 2, распиской о получении денежных средств от 04.04.2022.

Между тем, с учетом заявленной к взысканию суммы судебных расходов в меньшем размере (в сумме 220 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном ответчиком размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело является не сложным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отражают субъективную оценку заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

Довод истца о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика превышает цену иска, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующее законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные заседания откладывались, в судебных заседаниях фактически отсутствовало рассмотрение дела по существу, участие представителя ответчика не требовало существенных временных трудозатрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебных заседаний не свидетельствует о злоупотреблении представителем ответчика своими правами и не свидетельствует о том, что судебные заседания не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2022 года по делу № А33-36478/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2022 года по делу № А33-36478/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан