Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-47511/2017

Дело № А40-48380/17

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-48380/17,

принятое судьей В.Г. Дружининой (11-456)

по заявлению Компании Воландиа Резерв Лимитед

к Управлению Росреестра по Москве 

третьи лица: 1. ОАО Инвестиционная компания «Мир Фантазий», 2. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО3

об оспаривании и обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 22.11.2016;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 29.12.2016;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (VOLANDIA RESERVE LIMITED) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права залогодержателя объекта недвижимого имущества: сообщение об отказе в государственной регистрации от 17.05.2017 №77/007/090/2016-1434 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> общей площадью 197,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:2121.

Компания также просила суд обязать управление провести государственную регистрацию перехода прав залогодержателя к компании и погасить запись об аресте (запрете) в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным сообщение об отказе в государственной регистрации от 17.05.2017 №77/007/090/2016-1434 и обязал управление провести государственную регистрацию перехода прав залогодержателя к компании.

Управление не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу.

Представитель компании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и компании, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

20.12.2006 между АО банк СНОРАС и ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» (далее -заемщик) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» перед АО банк СНОРАС по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу №088/06-КЛ от 17.11.2006 заемщик передал АО банк СНОРАС в ипотеку ряд объектов недвижимого имущества, в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> общей площадью 197,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:2121 (далее – квартира № 3).

Договор ипотеки был зарегистрирован управлением 16.01.2007 за №77-77-18/059/20 06-185. 

18.05.2016 АО банк СНОРАС на основании договора уступки права требования уступил компании в полном объеме право требования к заемщику по кредитному договору, а также по всем договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по договору ипотеки.

Договор цессии исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается актом передачи уступаемых прав от 26.05.2016. 

Компания и АО банк СНОРАС обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права залогодержателя по договору ипотеки: в отношении квартиры № 3. 

17.05.2017 управление сообщением №77/007/090/2016-1434 уведомило об отказе в государственной регистрации перехода к компании права залогодержателя по договору ипотеки в отношении квартиры № 3.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Отказывая в государственной регистрации перехода прав залогодержателя к компании, управлением не учтено следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершение уступки прав требования по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитным договорам) по законодательству Литовской Республики не противоречит законодательству Российской Федерации и влечет за собой переход к цессионарию прав залогодержателя по договору ипотеки.

Обратного апелляционным судом не установлено, и управлением во исполнение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано.

Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору (п. 1 ст. 1216 ГК РФ).

Таким образом, АО банк СНОРАС (первоначальный кредитор) и компания (новый кредитор) подчинили свой договор цессии праву Литовской Республики (п. 6.4 договора цессии), при том, что кредитный договор и договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации (кредитный договор - в силу выбора сторонами применимого права, договор ипотеки - в силу положений ст. 1213 ГК РФ).

Довод управления о том, что в данном случае АО банк СНОРАС и компанией не соблюдены требования к форме сделки, т.к. кредитный договор и договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации, судом не принимается, поскольку понятие «форма сделки» не является тождественным понятию «право, подлежащее применению».

Ссылка управления на ст. 16 Закона РФ от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» судом отклоняется.

Заключение договора цессии двумя частными компаниями, ни одна из которых не является резидентом Российской Федерации, является не официальным делопроизводством на территории Российской Федерации, а их частной хозяйственной деятельностью.

Более того, согласно п. 2 ст. 22 Закона РФ от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» делопроизводство в сфере обслуживания и коммерческой деятельности ведется на государственном языке Российской Федерации и иных языках, предусмотренных договорами между деловыми партнерами. 

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям законодательство допускает использование иного языка (кроме русского как государственного) для ведения коммерческой деятельности.

Довод жалобы о том, что на государственную регистрацию была представлена ненадлежащим образом удостоверенная доверенность, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм права.

Доводам управления со ссылкой на отсутствие полномочий у ЗАО «Валнетас» на совершение сделки от имени АО банк СНОРАС уже дана надлежащая правовая оценка в тексте оспариваемого решения суда.

В материалы регистрационного дела № 77/007/007/2016-727, на которое есть ссылки в регистрационном деле № 77/007/090/2017-1434, представлена нотариально удостоверенная копия Определения Вильнюсского окружного суда от 28.10.2014 о назначении ЗАО «Валнетас» банкротным администратором АО банк СНОРАС.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы управления полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции, между тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-48380/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  П.В. Румянцев 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.